Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15694/2020[88-15881/2020]

Дело N 88-15881/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2819/2017

г. Краснодар 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Боняр Светлане Михайловне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по кассационной жалобе представителя Боняр С.М, поступившей в суд кассационной инстанции 21 мая 2020 года, на заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Боняр С.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", относится к землям лесного фонда, перешел в собственность ответчика Боняр С.М. - члена Обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Селена" с нарушением закона, поскольку решение об изъятии участка из земель лесного фонда не принималось, земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований и без принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2017 года иск департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения Боняр С.М. истребован земельный участок площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Боняр С.М. в доход бюджета города федерального значения Севастополя взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Боняр С.М. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неизвещение судом первой инстанции ответчика о дате слушания дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, данный участок не относится к категории земель лесов, истцом пропущен срок исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятии (выкупе) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решения о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства.

В силу положений статей 56, 57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности. Порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям статьи 84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт "г" части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

Статье 27 Лесного кодекса Украины предусмотрено, что передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.

Как видно из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 18 марта 2010 года N 680-р утвержден комплексный проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 15, 00 га и установлению границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки ОК "Дачно-строительный кооператив "Селена", в собственность граждан - членов кооператива переданы земельные участки.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок площадью 0, 085 га, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество 05 февраля 2014 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок никогда не относился к землям лесного фонда, опровергаются материалами дела.

Так, из дела усматривается, что исходный земельный участок (в состав которого входит участок ответчика) на момент передачи в собственность членам кооператива находился в постоянном пользовании Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" в составе угодий, которые были распределены Севастопольскому лесхоззагу.

В соответствии с пунктом 5 Переходных положений Лесного кодекса Украины до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, являются планово-картографические материалы лесоустройства.

Расположение земельного участка в составе лесного участка Севастопольского участкового лесничества подтверждается материалами лесоустройства 1999 года и 2011 года, планово-картографическими материалами 1999-2001 годов, 2011 года, государственным лесным кадастром 2011 года.

В силу положений части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Между тем, распоряжения Кабинета Министров Украины об изъятии исходного земельного участка площадью 15 га не имеется.

Принятыми решениями Севастопольской городской государственной администрации изменено целевое назначение указанных земель. Действия Севастопольской городской государственной администрации по передаче земельного участка из земель лесного фонда в собственность ответчика были совершены с нарушением требований земельного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Ссылка в кассационной жалобе на добросовестность приобретения ответчиком спорного земельного участка не имеет правового значения, поскольку судами нижестоящих инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлено выбытие земельного участка из государственной собственности и приобретение ответчиком права собственности помимо воли собственника, выраженной в законном акте уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, исходя из того, что земельный участок ответчика был незаконно сформирован за счет земель лесного фонда, в силу закона земельные участки лесного фонда ограничены в обороте.

Ссылка в жалобе на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не нашла своего подтверждения.

В материалах дела имеются сведения о направлении судом первой инстанции судебных извещений на имя Боняр С.М. по последнему известному адресу ее места жительства. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела в соответствии с требованиями статей 113, 115, 118, 119 ГПК РФ. В порядке статьи 233 ГПК РФ судом было вынесено заочное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боняр С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

15.09.2020г. N 88-15881/2020

На N__________от_____________

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Ленина ул, д. 2, г. Севастополь, 299011

Боняр С.М.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Денгаза О.Ю.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Главное управление природных ресурсов

и экологии города Севастополя

(Севприроднадзор)

Ластовая пл, д. 3, г. Севастополь, 299001

Управление государственной регистрации

права и кадастра Севастополя

Демидова ул, д. 13, г. Севастополь, 299011

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 15 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская