Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15707/2020[88-15890/2020]

Дело N 88-15890/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1735/2019

г. Краснодар 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Геннадия Николаевича к ООО "ФормулаЛ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Кустова Г.Н, поступившей в суд кассационной инстанции 21 мая 2020 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Кустова Г.Н, судебная коллегия

установила:

Кустов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "ФормулаЛ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2017 года истец купил у продавца - ООО "Формула-Н" за 490 700 рублей автомобиль марки LADA, модель 4x4, 2017 года выпуска, на который установлен гарантийный срок продолжительностью в два года с момента передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации товара, проявились следующие недостатки: затруднительное переключение скоростей механической коробки передач; проседание пружин подвески, уменьшение ее свободного хода; перегрев двигателя, посторонние звуки в моторном отсеке; неисправность стеклоочистителей и омывателей ветрового стекла; проблемы со штатным иммобилайзером и сигнализацией; не фиксируется спинка заднего сидения; электрика выходит из строя, отключается бортовой компьютер; заводская защита картера не соответствует размерам; задний мост автомобиля покрыт слоем ржавчины, загрязнен травой и фунтовой землей; установленная защита крыльев не соответствует размерам крыла автомобиля, вследствие чрезмерного натяжения образовались щели, в связи с чем в их области проникает грязь при эксплуатации автомобиля.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ему было отказано.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29 июня 2017 года, взыскать с ООО "ФормулаЛ" в пользу Кустова Г.Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 490 700 рублей, убытки, понесенные в результате проведения работ по установке сигнализации, а также приобретения запасных частей, в размере 13 561 рублей, убытки, понесенные в результате проведения работ по диагностике электрики, установке защиты картера, включая стоимость приобретенной жидкости стеклоомывателя зимняя "чистый GLASS-30м" 5 л, в размере 2 070 рублей, убытки, понесенные в результате выполнения комплексной антикоррозийной обработки, в размере 13 500 рублей, убытки, понесенные в результате приобретения зимних шин, в размере 22 200 рублей, неустойку в размере по состоянию на 09 октября 2018 года 819 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Кустова Г.Н.

С Кустова Г.Н. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кустов Г.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, критикуя заключение судебной экспертизы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2017 года истец купил у продавца - ООО "Формула-Н" автомобиль марки LADA, модель 4x4, 2017 года выпуска, стоимостью 490 700 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в процессе эксплуатации товара, проявились недостатки. Однако досудебная претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не была удовлетворена.

При разрешении спора судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

В заключении от 07 июня 2019 года эксперт указал, что выявленные в спорном автомобиле недостатки являются производственными (неисправность фиксирующего механизма спинки заднего сиденья автомобиля; посторонний шум в двигателе при работе на холостых оборотах; замятия металла на кузовных элементах, расположенных на донной поверхности автомобиля) и недостатками выполнения работы (наличие заломов и загибов защиты колесных арок автомобиля), все выявленные недостатки являются несущественными недостатками, ввиду наличия возможности их устранения.

По мнению эксперта, на автомобиле истца имеются производственные недостатки, а именно: неисправность фиксирующего механизма спинки заднего сиденья автомобиля; посторонний шум в двигателе при работе на холостых оборотах; замятия металла на кузовных элементах, расположенных на донной поверхности автомобиля. При этом экспертом выявлены недостатки, образованные в момент установки и выполнения работы по дооснащению автомобиля, а именно: наличие заломов и загибов защиты колесных арок автомобиля.

Эксперт установил, что стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 21 542 рублей. Срок устранения недостатков при наличии всех необходимых для этого запасных частей будет составлять от трех до пяти дней.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела видно, что в период гарантийного обслуживания истец два раза обращался в ООО "ФормулаЛ", в декабре делал антикоррозийную обработку, что является коммерческой услугой, не связанной с гарантией, до антикоррозийной обработки истец проводил диагностику электрики автомобиля, которая не выявила неисправностей приобретенного автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что неисправности автомобиля препятствуют истцу использовать товар по назначению, не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 309, 450, 470, 492 ГК РФ, требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды нижестоящих инстанций, установив, что выявленные на автомобиле недостатки являются устранимыми и несущественными по стоимости и времени их устранения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кустова Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не соответствует требованиям законодательства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

15.09.2020г. N 88-15890/2020

На N__________от_____________

Кустову Г.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ООО "ФормулаЛ"

Текучева ул, д. 350а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344000

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 15 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская