Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15714/2020[88-16208/2020]

Дело N 88-16208/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-915/2019

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе представителя Татаровой Ю.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 мая 2020 года, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец была избрана на должность президента Нотариальной палаты Республики Крым. 20 декабря 2018 года на заседании общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Крым ФИО5 (нотариус, занимающийся частной практикой в Алуштинском городском нотариальном округе) публично в адрес президента Нотариальной палаты Республики Крым заявила: "Такая зарплата достойна президента, если он работает на благо палаты, защищает права каждого нотариуса, а подлый, лживый, изворотливый и непорядочный сплетник не может получать такие деньги".

По мнению истца, данное высказывание оскорбляет ее честь, достоинство и деловую репутацию как президента Нотариальной палаты Республики Крым.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию президента Нотариальной палаты Республики Крым ФИО7. публичное высказывание ФИО8 на заседании общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Крым от 20 декабря 2018 года: "Такая зарплата достойна президента, если он работает на благо палаты, защищает права каждого нотариуса, а подлый, лживый, изворотливый и непорядочный сплетник не может получать такие деньги".

С Татаровой Ю.В. в пользу Елисеевой-Бора Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2019 года с ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года и дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность всех обстоятельств, при наличии которых данный иск подлежит удовлетворению, указывая, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки ФИО12 в суд.

В возражениях на жалобу Елисеева-Бора Л.И. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебных актах, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7).

На ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец была избрана на должность президента Нотариальной палаты Республики Крым.

20 декабря 2018 года на заседании общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Крым ФИО13 (нотариус, занимающийся частной практикой в Алуштинском городском нотариальном округе) публично заявила: "Такая зарплата достойна президента, если он работает на благо палаты, защищает права каждого нотариуса, а подлый, лживый, изворотливый и непорядочный сплетник не может получать такие деньги".

При разрешении настоящего спора судами достоверно установлено распространение ответчиком сведений в отношении истца, поскольку ФИО14 высказывалась на общем собрании Нотариальной палаты Республики Крым, где присутствовало 159 нотариусов Республики Крым. Распространенные сведения зафиксированы в протоколе общего собрания нотариусов Республики Крым.

Суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец совершала какие-либо неправомерные действия, которые привели к нарушению прав других нотариусов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе лингвистическую экспертизу, и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что распространенные ФИО15 высказывания были адресованы ФИО18 занимающей должность президента Нотариальной палаты Республики Крым, негативно характеризуют личность как не уважающую общепринятые нормы поведения, склонную к совершению нечестных поступков, по своей сути являются оскорбительными, унижающими честь, достоинство гражданина и деловую репутацию в профессиональной сфере, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суды руководствовались положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходили из степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки ФИО16 в суд.

Между тем, необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Откладывая разбирательство дела, суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный статьей 154 ГПК РФ (два месяца со дня поступления заявления в суд).

Из материалов дела следует, что отложение рассмотрения настоящего дела повлекло бы нарушение срока его рассмотрения.

Вместе с тем, ответчик своевременно и надлежащим образом была извещена о дате судебного заседания. В предварительном заседании ответчик по существу иска давала пояснения, возражала относительно заявленного иска, письменные возражения представила в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 167части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции, не признав указанные ответчиком обстоятельства уважительными причинами, влекущими отложение слушания дела, не допустил нарушений норм процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

22.09.2020г. N 88-16208/2020

На N__________от_____________

Елисеевой-Бора Л.И.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Татаровой Ю.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская