Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15718/2020[88-15874/2020]

Дело N 88-15874/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-373/2019

г. Краснодар 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкой Валентины Сергеевны к Волковой Любови Тимофеевне и Манкольскому Сергею Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Лисицкой В.С, поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2020 года, на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Лисицкая B.C. обратилась в суд с иском к Волковой Л.В. и Манкольскому С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи от 25 марта 2019 года, заключенный между ней и ответчиком, а также сделку от 29 мая 2019 года, совершенную между Волковой Л.Т. и ее сыном Манкольским С.А, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок, возложив обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности ни имя Манкольского С.А. и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на имя Лисицкой B.C, а также взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину и расходы на оплату услуг адвоката.

Ответчики иск не признали.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Лисицкой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисицкая В.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ответчиками не доказан факт законности сделки.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2017 года, заключенного между Есиной Н.Н. и Волковой Л.Т, Волкова Л.Т. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно договору дарения от 23 октября 2018 года Волкова Л.Т. подарила Лисицкой В.С. указанные объекты недвижимости.

Также из дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи от 25 марта 2019 года Лисицкая В.С. продала Волковой Л.Т. спорное недвижимое имущество.

На основании договора дарения от 28 мая 2019 года Волкова Л.Т. произвела отчуждение спорного объекта недвижимости Манкольскому С.А.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования обоснованы тем, что цена отчуждаемого имущества в спорном договоре от 25 марта 2019 года указана в размере 600 000 рублей, что не соответствует стоимости этого же имущества, указанной в ранее заключенном между сторонами договоре от 08 ноября 2017 года и составляющей 1 900 000 рублей. Истец отрицала получение от Волковой Л.Т. денег и в сумме 600 000 рублей.

Между тем, по условиям указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается банковскими выписками, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика. По соглашению сторон договор купли-продажи одновременно является и передаточным актом.

Договор купли-продажи от 25 марта 2019 года прошел государственную регистрацию, при подаче документов на которую присутствовали обе стороны договора.

Специалист МФЦ Белоглинского района, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при подписании договора и предоставлении его на государственную регистрацию присутствовали обе стороны, которые самостоятельно подписали договор купли-продажи.

Первоначально Лисицкая Л.Т. в исковом заявлении указала, что она вообще не подписывала договор купли-продажи, и на основании этого обстоятельства просила признать сделку недействительной.

Впоследствии Лисицкая B.C. изменила основание иска, утверждая, что Волкова Л.Т. ввела ее в заблуждение при оформлении договора купли-продажи, указав неверную стоимость жилого дома.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан Лисицкой В.С. лично в МФЦ, истец не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, переход права собственности состоялся.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, а также каким образом и какими действиями ответчик ввела ее в заблуждение.

Кроме того, истец не представила доказательств того, что имеющееся у нее заболевание глаз сопровождается невозможностью прочтения документа.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что данный договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку сделка, заключенная между Лисицкой В.С. и Волковой Л.Т, не признана недействительной, следовательно, Волкова Л.Т. вправе была распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом путем его отчуждения Манкольскому С.А.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 167, 178, 209, 421, 432 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лисицкой В.С. к Волковой Л.Т. и Манкольскому С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Лисицкой В.С. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицкой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

15.09.2020г. N 88-15874/2020

На N__________от_____________

Лисицкой В.С.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Волковой Л.Т.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Манкольскому С.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 15 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская