Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15753/2020[88-15605/2020]

дело N 88-15605/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-966/2019

г. Краснодар 18 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Финансово-Расчетная группа" Трейзон ФИО13 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Финансово-расчетная группа" к Бекирову ФИО14, Папирному ФИО15 об освобождении имущества от запрета на отчуждение.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, генерального директора ООО "Финансово-Расчетная группа" Трейзон ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Финансово-расчетная группа" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Бекирову ФИО17, Папирному ФИО18 (далее - ответчики) об освобождении имущества, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности должнику Бекирову ФИО19 от существующего обременения в виде запрета на его отчуждение, наложенного во исполнение определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в деле N по иску Папирного ФИО20. к Бекирову ФИО21. о взыскании денежной суммы.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 22 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Финансово-расчетная группа" отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав генерального директора ООО "Финансово-расчетная группа" Трейзон ФИО22, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Республики Крым, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии нарушении прав и (или) законных интересов истца. Суд не может сделать вывод о нарушении прав истца наличием записи ограничений Едином государственном реестре недвижимости, поскольку доказательств невозможности регистрации права собственности на переданное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущество, в виде уведомлений о приостановлении в осуществлении государственной регистрации или в ее отказе, принятых в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в материалах дела не имеется. Равно как и не имеется доказательств совершения истцом каких-либо иных, юридически значимых действий, направленных на государственную регистрацию права, возникшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ц по иску ПАО "ВТБ-Банк" к Бекирову ФИО23 обращено взыскание на предмет ипотеки, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" А, принадлежащее Бекирову ФИО24

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения указанного решения суда допущено правопреемство ПАО "ВТБ-Банк" на ООО "Финансово-расчетная группа".

На основании заявления ООО "Финансово-расчетная группа" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства N-СД ООО "Финансово-расчетная группа" как ипотекодержателю, передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Бекирова ФИО25. в виде двухэтажного нежилого помещения - кафе, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебным приставом-исполнителем ФИО8 возложена обязанность произвести государственную регистрацию права ООО "Финансово-Расчетная группа" на переданное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено.

Согласно сведениям записи ЕГРН об указанном объекте недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него внесены записи о наличии ограничений (обременений) в виде запрета на отчуждение на основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на отчуждение на основании постановления МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым об удовлетворении ходатайства и наложении ареста N от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на отчуждение на основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на отчуждение на основании постановления ОСП по Центральному району УФССП России по Республики Крым о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на отчуждение на основании постановления ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ, запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий на основании постановления МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым о запрете проведения регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Бекиров ФИО26 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Бекирова ФИО27 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего Музафарова ФИО28 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Бекирова ФИО29. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона, то есть, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру конкурсного производства, применимы к процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 13 Постановления N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 14 Постановления N 59, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по некоторым категориям споров после признания должника банкротом. Для наложения ареста в отношении таких требований судебный пристав - исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Поскольку факт признания должника банкротом является законным основанием для погашения регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях, в том числе, ограничения, связанного с обременением спорного имущества, при этом отдельного судебного акта либо акта уполномоченного органа не требуется, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что арест спорного имущества, расположенного по адресу: "адрес" утратил свое юридическое значение с момента признания должника Бекирова ФИО30 банкротом - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть он в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126, абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве прекращен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судами по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, что отражено в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В этой связи, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Финансово-Расчетная группа" Трейзон ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин