Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15820/2020[88-15886/2020]

Дело N 88-15886/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-391/2019

г. Краснодар 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Алексея Сергеевича к Данилиной Елене Романовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества, приобретенного за счет другого лица, по кассационной жалобе Данилиной Е.Р, поступившей в суд кассационной инстанции 21 мая 2020 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2020 года, дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Данилиной Е.Р, судебная коллегия

установила:

Сидоренко А.С. обратился в суд с иском к Данилиной Е.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества, приобретенного за счет другого лица.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества (предмета ипотеки) - квартиры по адресу: "адрес" Применены последствия недействительности сделки путем двухсторонней реституции. С Данилиной Е.Р. в пользу Сидоренко А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения, в сумме 707 201, 60 рублей. На Сидоренко А.С. возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения от Данилиной Е.Р. денежных средств в сумме 707 201, 60 рублей, возвратить последней жилое помещение.

Поскольку Данилина Е.Р. обязательство по возврату денежных средств не исполнила, истец просил суд взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика обязанность возвратить ему жилое помещение до исполнения в полном объеме судебного акта, указав, что Данилина Е.Р. до исполнения возложенной на нее судом обязанности по возврату денежных средств, в отсутствие правовых оснований, вселилась в спорную квартиру.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Данилиной Е.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года в общей сумме 174 077, 28 рублей, возложить на Данилину Е.Р. обязанность по возврату ему жилого помещения до исполнения в полном объеме судебного акта.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года частично удовлетворен иск Сидоренко А.С.

С Данилиной Е.Р. в пользу Сидоренко А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 213, 68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 504, 56 рублей, всего 170 718, 24 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года с Данилиной Е.Р. в пользу Сидоренко А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года в сумме 9 429, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 208, 30 рублей, всего 9 637, 62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Данилина Е.Р. указывает на незаконность выводов решения Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2019 года, дополнительного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что отсутствует неосновательное обогащение с ее стороны, поэтому она не обязана уплачивать проценты.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества (предмета ипотеки) - квартиры по адресу: "адрес" Применены последствия недействительности сделки путем двухсторонней реституции. С Данилиной Е.Р. в пользу Сидоренко А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения, в сумме 707 201, 60 рублей. На Сидоренко А.С. возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения от Данилиной Е.Р. денежных средств в сумме 707 201, 60 рублей, возвратить последней жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из дела видно, что свидетельство о государственной регистрации права Сидоренко А.С. на квартиру признано недействительным, спорный объект недвижимости находится в пользовании и владении Данилиной Е.Р, что не отрицалось сторонами.

При этом Данилина Е.Р. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, пояснив в судебном заседании, что она не согласна с решением суда о взыскании с нее в пользу Сидоренко А.С. денежных средств, в связи с чем не имеет намерения его исполнять.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента вынесения апелляционного определения от 22 декабря 2015 года со стороны Данилиной Е.Р. имеется неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2019 года, дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

15.09.2020г. N 88-15886/2020

На N__________от_____________

Данилиной Е.Р.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Сидоренко А.С.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 15 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская