Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15928/2020[88-15878/2020]

Дело N 88-15878/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1149/2019

г. Краснодар 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаржевской Елены Михайловны к Беляевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному иску Беляевой Елены Владимировны к Захаржевской Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и сносе капитального строения по кассационной жалобе Беляевой Е.В, поступившей в суд кассационной инстанции 22 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Беляевой Е.В, Захаржевской Е.М, судебная коллегия

установила:

Захаржевская Е.М. обратилась в суд с иском к Беляевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что Захаржевская Е.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, находящихся по адресу: "адрес" Принадлежащее ей жилое помещение фактически является долей жилого дома N N реальный раздел которого был произведен решением мирового судьи 29 апреля 2013 года. Беляева Е.В. является собственником второй половины дома N N, юридически существующей после реального раздела как квартира N N, и соседнего земельного участка по тому же адресу.

Беляева Е.В. на расстоянии менее 1 метра от межевой границы, над входом в свою квартиру возвела навес литер Г8, край которого прикреплен к стене принадлежащего Захаржевской Е.М. жилого помещения, закрывает проходящую по стене дома истца уличную газовую трубу, в результате чего происходит замокание стены дома, газовой трубы, истец лишена возможности производить их ремонт.

Также ответчик возвела фундамент из бетона под теплицу литер Г9 в нарушение требований Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и пункта 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

Беляева Е.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Захаржевской Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и сносе капитального строения.

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2016 года Беляевой Е.В. принадлежит квартира N N, хозблок общей площадью 73, 1 кв. м и земельный участок площадью 493 кв. м по адресу: Краснодарский край, "адрес". Собственником квартиры N 2 по тому же адресу является Захаржевская Е.М. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

По мнению Беляевой Е.В, вытяжная труба и газопровод, расположенные на ее территории, нарушают ее права как собственника земельного участка и квартиры, так как трубу необходимо обслуживать, производить окраску. Захаржевская Е.М. каких-либо действий по содержанию трубы не предпринимает. При этом имеется техническая возможность осуществить ввод газопровода в квартиру N N с территории Захаржевской Е.М, тем самым устранить препятствие в обслуживании и не чинить неудобства совладельцу.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Захаржевской Е.М. к Беляевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано.

Встречные исковые требования Беляевой Е.В. к Захаржевской Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и о сносе капитального строения удовлетворены частично.

На Захаржевскую Е.М. возложена обязанность осуществить вынос (демонтаж) вытяжной трубы и газопровода низкого давления с территории земельного участка квартиры N 1, принадлежащей Беляевой Е.В, на территорию земельного участка квартиры N 2, принадлежащей Захаржевской Е.М, в соответствии с техническими условиями, проектной документацией, выполненной в соответствии с ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", ГОСТ 9.602-89, ГOCT 31.610-85, "СП 42-102-2004. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб" (одобрен Письмом Госстроя от 15 апреля 2004 года N ЛБ-2341/9) 5.1. СНиП 42-01, положениями СП 42-101, СННиП II-7.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Беляевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Захаржевской Е.М. удовлетворены.

На Беляеву Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Захаржевской Е.М. права пользования принадлежащим ей земельным участком, жилым помещением и строениями, расположенными по адресу: "адрес"

На Беляеву Е.В. возложена обзяанность перенести часть навеса литер Г8 длиною 3, 3 м, расположенного над входом на придомовую территорию квартиры N "адрес", на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

На Беляеву Е.В. возложена обязанность перенести бетонный фундамент под теплицу литер Г9, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного искового заявления Беляевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Беляева Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судом не указано, каким образом нарушены права Захаржевской Е.М. возведенными навесом и теплицей, указывая, что судом апелляционной инстанции не учтен баланс интересов сторон, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками квартир N N и N N в жилом доме по ул. "адрес"

Захаржевской Е.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, 182, кв. 2.

Беляева Е.В. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес"

Данные жилые помещения фактически являются долями жилого дома N 182, реальный раздел которого был произведен решением мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района от 29 апреля 2013 года.

Первоначальные исковые требования обоснованы тем, что права Захаржевской Е.М. нарушены возведением навеса литер Г8 и бетонного фундамента под теплицу литер Г9 без соблюдения минимальных отступов от межевой границы ее земельного участка.

Встречный иск обоснован тем, что права Беляевой Е.В. нарушены в результате нахождения на части ее земельного участка газовых коммуникаций.

Беляева Е.В. также просила возложить обязанность на Захаржевскую Е.М. не допускать размещение построек для содержания скота и птицы на расстояние ближе - 4 метров от границы смежного участка и на расстояние ближе 10 метров от окон жилых помещений дома ее квартиры, и для производства доступа в чердачное помещение многоквартирного жилого дома со стороны квартиры N N произвести строительно-монтажные работы по демонтажу части ограждающих конструкций кровли из бетонного блока с облицовкой кирпичом в чердачном помещении устройством лаза со стороны линии по ул. "адрес" и выполнить перегородку в чердачном пространстве из легких несгораемых материалов с опорой на капитальную стену между квартирами N N и N N

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением спорный навес литер Г8 расположен на межевой границе с соседним земельным участком истца по первоначальному иску, а сооружение бетонного фундамента под теплицу расположено на расстоянии 0, 20 м от межевой границы, что не соответствует статье 40 Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и пункту 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства", согласно которым минимальный отступ от границ соседнего земельного участка до объектов хозяйственного назначения - 1 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Захаржевской Е.М, исходя из недоказанности истцом факта создания препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом со стороны Беляевой Е.В, посчитав допущенные ответчиком нарушения Правил землепользования и застройки при возведении спорного навеса и сооружения бетонного фундамента под теплицу несущественными, указав на наличие письменного согласия истца на строительство парника (теплицы) Беляевой Е.В. на принадлежащей ей территории земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда, указав на неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе, заключения эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что возведение спорного навеса и сооружения бетонного фундамента под теплицу с нарушением Правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных допустимых отступов до смежного участка Захаржевской Е.М. нарушают ее право пользования своим земельным участком, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Захаржевской Е.М.

При рассмотрении встречных требований Беляевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и о сносе капитального строения суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судебным экспертом установлено соответствие надземного газопровода от точки врезки газораспределительной системы и вытяжной трубы к квартире N 2 рабочему проекту, выполненному ООО "Газпроект" в 2013 году, строительным, пожарным нормам.

Экспертом указано, что согласно письму ОАО "Темрюкрайгаз" строительно-монтажные работы газификации выполнены согласно рабочему проекту 161-13-ЕВС в соответствии с техническими условиями, вынос (демонтаж) вытяжной трубы и газопровода технически возможен при наличии откорректированной проектной документации.

При этом вопрос о нарушении чьих-либо прав расположением газопровода перед экспертом не ставился.

Кроме того, проектные работы по газификации домовладения осуществлены Захаржевской Е.М. в 2013 году, то есть до приобретения Беляевой Е.В. (в 2016 году) спорного земельного участка в собственность.

Исходя из установления того факта, что газовая труба проведена в соответствии с проектной документацией, без каких-либо нарушений, указав на недоказанность факта виновных действий со стороны Захаржевской Е.М, нарушающих право Беляевой Е.В, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

15.09.2020г. N 88-15878/2020

На N__________от_____________

Беляевой Е.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Захаржевской Е.М.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 15 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская