Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15934/2020[88-15767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бороздиной Ксении Александровны к ИП Швидченко Сергею Николаевичу, Обора Дмитрию Ивановичу о защите прав потребителя по кассационным жалобам ИП Швидченко С.Н, Обора Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителей ИП Швидченко С.Н. - адвоката Бушуева В.А, Обора Д.И. - Ковшик М.В, Бороздиной К.А. - Таранова М.В, судебная коллегия

установила:

Бороздина К.А. обратилась в суд с иском ИП Швидченко С.Н, Обора Д.И. о защите прав потребителя, просила взыскать солидарно с Швидченко С.Н, Обора Д.И. убытки в размере 532 328 руб. 18 коп, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы, 50 000 руб. морального вреда, расходы по оплате экспертизы 16 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 февраля 2019 года иск Бороздиной К.А. удовлетворен частично: с ИП Швидченко С.Н. и Обора Д.И. солидарно в пользу Бороздиной К.А. взысканы убытки в размере 532 328, 18 рублей, штраф - 266 164 рубля, компенсация морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 16 000 рублей, всего 839 492, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года отменено. По делу вынесено новое постановление, которым исковое заявление Бороздиной Ксении Александровны к ИП Швидченко Сергею Николаевичу, Обора Дмитрию Ивановичу о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Суд постановилвзыскать солидарно с ИП Швидченко Сергея Николаевича, Обора Дмитрия Ивановича в пользу Бороздиной Ксении Александровны убытки в размере 532 328 руб. 18 копеек, штраф в размере 266 164 руб, моральный вред в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб, а всего 839 492 рубля.

В кассационных жалобах ИП Швидченко С.Н, Обора Д.И. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции дело по существу не рассмотрено, доводы ответной стороны проигнорированы, как и при первичном рассмотрении. Считают, что апелляционная инстанция, допуская аналогичные нарушения норм материального и процессуального права, снова формально подошла разрешению данного спора, не дав надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представители ИП Швидченко С.Н. - адвокат Бушуев В.А, Обора Д.И. - Ковшик М.В. доводы кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, представитель Бороздиной К.А. - Таранов М.В. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ИП Швидченко С.Н. - адвоката Бушуева В.А, Обора Д.И. - Ковшик М.В, Бороздиной К.А. - Таранова М.В, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бороздиной И.Ю. и ИП Швидченко С.Н. заключен договор купли-продажи товара - "данные изъяты", в количестве 7 штук, стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 105000 рублей.

Покупателем оплачен указанный товар.

Впоследствии Бороздина И.Ю. подарила товар истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ для использования в строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в кладочном растворе, использованном по назначению при строительстве указанного дома, были зафиксированы дефекты, раствор стал крошиться, в некоторых местах высыпаться, оставляя отверстия, о чем ДД.ММ.ГГГГ продавец проинформирован.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, о том, что факт соблюдения ответчиком Обора Д.И. при выполнении работ по кладке всех технологий, в соответствии с нормативами выполнения кладочных работ, не нашел своего подтверждения. Суд пришел к выводу о том, что к ответчикам может быть применена солидарная ответственность, поскольку причинами возникших дефектов в кладочном растворе на поверхности наружных (лицевых) стен жилого дома являются нарушение технологии производства строительных работ по отделке фасада и некачественная партия примененной сухой строительной смеси.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом судебная коллегия указала, что также находит основания для применения солидарной ответственности, так как факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ИП Швидченко С.Н. установлен, а Обора Д.И. является лицом, непосредственно нарушившим технологию применения товара, и именно совокупность их действий привела к причинению имущественного вреда истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суды апелляционной инстанций, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, доводам возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы оценку не дал, ссылку на нормы права, предусматривающие солидарную ответственность ответчиков не привел, указание на то, из чего сложилась сумма ущерба, в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что доводы апелляционных жалоб были подробно изложены в кассационных жалобах, и являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, где во внимание также приняты не были, не соответствует действительности, поскольку причиной отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года послужило ненадлежащее извещение Обора Д.И. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем оценка доводам кассационной жалобы по существу спора не давалась.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, фактически уклонившись от рассмотрения спора по существу. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ИП Швидченко С.Н, Обора Д.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.В. Миллер

Е.Е. Каминская