Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15955/2020[88-15600/2020]

дело N 88-15600/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-3864/2019

г. Краснодар 18 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора АО "МСК-Волжский" Яковлева Виталия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "МСК-Волжский" к Свиридовой ФИО10, Свиридовой ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "МСК-Волжский" по доверенности Вахитову ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Свиридовой ФИО13 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "МСК-Волжский" обратилось в суд с иском к Свиридовой ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года требования удовлетворены, признан недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение положений о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МСК-Волжский" по доверенности Вахитову ФИО15 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Свиридовой ФИО16 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Свиридова ФИО17 в соответствии с трудовым договором N с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ОАО "МСК-Волжский". Выполняя функции бухгалтера расчетного стола, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, она была обязана вести бухгалтерский и налоговый расчет налогов, начисление заработной платы, пособий и других выплат, к доставляемых работникам, табель учета рабочего времени, подготовку и составление статистической отчетности по заработной плате. Действуя из корыстных побуждений, в период времени с июля 2014 года - по сентябрь 2015 года, обманывая главного бухгалтера и руководителя АО "МСК-Волжский", используя свое служебное положение бухгалтера, Свиридова ФИО18. вносила завышенные суммы причитающихся выплат некоторым работникам. В результате незаконных действий период времени на расчетный счет Свиридовой ФИО19 банком были необоснованно перечислены "данные изъяты" рублей ФИО21 копеек, принадлежащие ОАО "МСК-Волжский". Указанными денежными средствами Свиридова ФИО22 - распорядилась по собственному усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 После обнаружения хищения денежных средств, Свиридова ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную на имя директора АО "МСК-Волжский", в которой подтвердила, что с июля 2014 года по сентябрь 2015 года незаконно через ОАО "Промсвязьбанк" перечислила на свой лицевой счет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. На эту сумму начислен единый социальный налог в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Деньги в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек обязалась вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ после продажи имущества. В период предоставления истцом срока для сбора денежных средств для погашения ущерба Свиридова ФИО24 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ Свиридова ФИО25. заключила договор купли- продажи регистрационный N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" своей дочери Свиридовой ФИО26. Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова ФИО27. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, иным приговором суда со Свиридовой ФИО28. в пользу АО "МСК- Волжскский" взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей ФИО29 копеек. В отношении должника Свиридовой ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в пользу АО "МСК-Волжский", который до настоящего времени не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на мнимость договора купли-продажи ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, зависит от характера нарушения и других фактических обстоятельств конкретного дела. При определении этого момента принимаются во внимание не только объективные факторы, но и разумность поведения самого истца.

Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, далее - Постановление N 43) В соответствии со с статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дата окончания срока исковой давности определяется по общим правилам о сроках (глава 11 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента получения истцом сведений о заключении договора купли-продажи, такого рода сведения были получены истцом при ознакомлении с обвинительным заключением по уголовному делу в отношении ответчицы, то есть в мае 2016 года.

В материалах уголовного дела по обвинению Свиридовой ФИО31. имеется запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о предоставлении сведений из Ростреестра на имущество Свиридовой ФИО32 и ответ от ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос с выпиской из ЕГРН, из которой следует, что в собственности Свиридовой ФИО33 имелась 1/3 доля в спорной квартире, право собственности на которую было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора АО "МСК-Волжский" Яковлева Виталия - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин