Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15971/2020[88-15422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "НАСКО", ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил взыскать с АО "НАСКО" сумму страхового возмещения в размере 18 433 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 103 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 278 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Киа Рио", г/н N, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО "НАСКО" по договору ОСАГО, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, провел осмотр автомобиля, и выплатил страховое возмещение в размере 51 766 рублей 40 копеек.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления автомобиля с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 200 рублей, без износа - 174 100 рублей. Истцом ответчику АО "НАСКО" была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО3, а также взыскать с АО "НАСКО" сумму страхового возмещения в размере 7 933 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 75 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 278 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года производство по делу в части требований ФИО1 к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца "Киа Рио", г/н N, и автомобиля "Киа Рио", г/н N под управлением ФИО2 и по его вине, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "НАСКО". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 51766, 40 рублей. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Установив, что АО "НАСКО" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке в кассационном порядке не подлежит.

В связи с возникшими разногласиями в размере восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой, было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", согласно заключению повреждения транспортного средства "Киа Рио", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения накопительного, а также эксплуатационного характера, среди заявленных, не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", г/н N, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет 59700 рублей, без учета износа - 135400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями вышеназванного Федерального закона) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако вопрос о наличии оснований для ответственности причинителя вреда судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не разрешен.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопросов, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией с соблюдением действующего законодательства, каков размер рыночной стоимости ремонта, достаточно ли подлежащего выплате страхового возмещения для полного возмещения ущерба, причиненного истцу.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлены, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 - оставить без изменения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9