Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16007/2020[88-15709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сочи к Эмексузяну Самвелу Рубиковичу о сносе самовольной постройки с кассационной жалобой представителя администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, возражения представителя ответчика Хриштакян А.А. по доверенности против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Эмексузяну Самвелу Рубиковичу о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 17 мая 2019 года по 6 июня 2019 г..в установленном порядке на основании приказа от 26 апреля 2019 N 14-176 в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, проведена выездная проверка. Согласно выписке из ЕГРН от 10 апреля 2019 N земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Эмексузяну СР. На земельном участке расположен жилой "адрес". На момент проверки установлено, что на указанном земельном участке выполнены несущие и ограждающие конструкции 3-этажных объектов, а именно наружная отделка фасадов, частично выполнены работы по прокладке внутренних инженерных систем, устройство кровель, заполнение оконных проемов. Фактически данные строения имеют признаки многоквартирных домов, на что указывает расположение обособленных помещений, которые имеют выходы на общие квартирные внеквартирные помещения (коридоры) и инженерные системы, на каждом этаже в местах общего пользования установлены индивидуальные приборы учета потребления воды, электрические счетчики с указанием номеров квартир. По результатам проверки составлен акт проверки N 14-А-Ф-117-ИМ от 6 июня 2019 года, в котором указано на нарушения ответчиком статей 48, 49, 51 и 52 ГрК РФ, а именно отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство. Таким образом, возведение ответчиком вышеуказанных объектов капитального строительства является незаконным, а сами объекты в целом являются самовольной постройкой.

Просит суд признать объект капитального строительства, представляющие собой несущие и ограждающие конструкции 3-этажных объектов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес", самовольной постройкой. Обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объектов капитального строительства, представляющих собой несущие и ограждающие конструкции 3-этажных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" решение к немедленному исполнению. Взыскать с Эмексузяна Самвела Рубиковича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Эмексузяну Самвелу Рубиковичу о сносе самовольной постройки.

Обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 26 июня 2019 года, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

Запрет оформление/переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

Наложение ареста, а также запрета нахождения и эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

Запрет ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, а также на объекте недвижимого имущества по адресу: "адрес";

Запрет подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" - отменены по вступлению решения в законную силу.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Харчук Т.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Сочи в полном объеме. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, остальные участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 17 мая 2019г. по 6 июня 2019г. в установленном порядке на основании приказа от 26 апреля 2019 N 14-176 в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, проведена выездная проверка.

По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Эмексузяну С.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент проверки установлено, что на указанном земельном участке выполнены несущие и ограждающие конструкции 3-этажных объектов, а именно наружная отделка фасадов, частично выполнены работы по прокладке внутренних инженерных систем, устройство кровель, заполнение оконных проемов. По результатам проверки составлен акт проверки N 14-А-Ф-117-ИМ от 6 июня 2019г, в котором указано на нарушения ответчиком положений статей 48, 49, 51 и 52 ГрК РФ, а именно отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство.

Между тем, администрацией г. Сочи в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих нарушение ответчиком требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, что свидетельствовало бы о признания спорного строения самовольной постройки, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 сентября 2018 года и 15 октября 2018 года ответчиком в администрацию города Сочи были направлены уведомления о планируемом строительстве.

В силу части 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

2 октября 2018 года и 23 октября 2018 года в надлежащем законном порядке Эмексузяном С.Р. были получены уведомления о планируемых строительствах объекта Индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта.

Также, 10 июня 2019 года Эмексузяном СР. были получены уведомления о соответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства требования законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со с частью 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

Материалами дела установлено, что объектам, расположенным по адресу: "адрес", присвоены кадастровые номера, что подтверждается справками из ЕГРН от 19 июля 2019 года

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что строительство спорных объектов осуществляется на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N102 от 23 октября 2018 года, направленного администрацией г. Сочи.

Кроме того, ответчику было направлено уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 10 июня 2019 года N179 и N180.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 263, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи к Эмексузяну Самвелу Рубиковичу о сносе самовольной постройки, поскольку данные исковые требования не были подтверждены никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению N41-12-19 от 16 декабря 2019 года которой объекты капитального строительства, представляющие собой несущие и ограждающие конструкции 3-этажных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствуют своими параметрами параметрам указанным в уведомлениях о планируемом строительстве, являются жилыми домами, расположены в границах участка, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, угрозу жизни и здоровью не только ответчика, но и иных лиц - неопределенного круга лиц не представляют, препятствий для проезда, прохода, а также для пользования смежными земельными участками не создают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов