Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16027/2020[88-18762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрев дело по иску Данилычевой Галины Михайловны к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить квартиру по кассационной жалобе представителя Данилычевой Г.М. - Марченко Р.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Данилычева Г.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Истец просила суд взыскать с администрации МО "Город Астрахань" в ее пользу компенсацию за нарушение жилищных прав в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей; возложить на ответчика обязанность предоставить другую квартиру, аналогичную по площади и характеристикам, либо не хуже, а в случае невозможности - взыскать с ответчика 2500000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Данилычевой Г.М. - Марченко Р.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судами не принято во внимание, что фактическое не производство ремонта, прямое заявление ответчика о нецелесообразности, указывают либо на то, что его производство невозможно, либо на то, что, хоть оно и теоретически возможно, но выполнено ответчиком не будет по финансовым соображениям. Считает, что наличие и предоставление истцу жилья маневренного фонда не имеет значения в данных обстоятельствах, так как положения Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают ответчика предоставить другое постоянное жилье.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба ФИО8 и Н.В, кон. 19 в. - 1913 г.".

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" признана подлежащей капитальному ремонту.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана подлежащей ремонту. Срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации "адрес" поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт вышеуказанного жилого помещения.

По договору Nг от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО " "адрес"" ФИО1 предоставлено жилое помещение маневренного фонда, состоящее из одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия администрации МО " "адрес"" по непринятию с июля 2018 года необходимых мер для своевременного производства ремонтно-реставрационных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (лит. "А, А1") признаны незаконными.

До настоящего времени ремонтно-реставрационные работы в спорной квартире администрацией МО " "адрес"" не проведены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика. Разрешая требования ФИО1 о предоставлении жилого помещения либо взыскании в ее пользу 2500000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доказательств невозможности проведения капитального ремонта в занимаемой истцом по договору социального найма квартире суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151 ГК РФ, 88 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Данилычевой Г.М. - Марченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина