Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-16040/2020[88-15947/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационные жалобы Федосеенко И.Ф., ее представителя по доверенности Фрякиной О.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года по делу по иску Гаврилова И.Б. к Ходотович Т.В., Ходотович В.В., Ходотович А.В., Федосеенко И.Ф. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании произвести демонтаж строения

установил:

Федосеенко И.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что оснований к сохранению обеспечительных мер по делу не имеется.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года заявление Федосеенко И.Ф. об отмене обеспечительных мер принятых удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года в части наложения ареста на долю Федосеенко И.Ф, снят запрет с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок и какие-либо регистрационные действия в отношении доли в праве собственности Федосеенко И.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в остальной части отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года отменено, заявление Федосеенко И.Ф. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилов И.Б. обратился в суд с иском к Ходотович Т.В, Ходотович В.В, Ходотович А.В, Федосеенко И.Ф. о сносе самовольного строения, определения порядка пользования жилым домом и земельным участком. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года по настоящему делу на основании заявления Гаврилова И.Б. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок и какие-либо регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; запрета Ходотович Т.В, Ходотович В.В, Ходотович А.В, Федосеенко И.Ф. и любым иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы на земельном участке пл.672 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" до рассмотрения дела по существу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года исковое заявление Гаврилова И.Б. к Ходотович Т.В, Ходотович В.В, Ходотович А.В. и Федосеенко И.Ф. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, понуждении произвести демонтаж строения удовлетворено. Суд обязал Ходотович Т.В, Ходотович В.В, Ходотович А.В. в 30-дневный срок со дня вынесения решения произвести демонтаж 2-х этажного строения из деревянных конструкций на капитальном бетонном фундаменте по адресу: "адрес", определилпорядок пользования жилым домом лит. A, a, a l, общей площадью 77, 7 кв.м, и надворными постройками по адресу: "адрес" соответствии с фактически сложившимся порядком пользования ими, выделив Гаврилову И.Б. в лит.А: помещение N площадью 19 кв.м, в пристройке лит."а" помещение N площадью 8, 4 кв.м, в пристройке лит."а1" помещение N площадью 5, 9 кв.м, и надворные постройки лит.Г, Г2, Г4, Г5, Гб, Г7, Г10, лит.Д, 1/3 долю лит.Б; Федосеенко И.Ф. в лит.А помещение N площадью 17, 7 кв.м, 1/2 доля помещения N площадью 3, 8 кв.м, в пристройке лит."а", 1/2 доля помещения N площадью 5 кв.м, в пристройке лит."а1", 1/3 долю лит.Б; Ходотович Т.В, Ходотович В.В, Ходотович А.В. в лит.А помещение N площадью 9, 2 кв.м, в пристройке лит."а" помещение N площадью 8, 7 кв.м, 1/2 доля помещения N площадью 3, 8 кв.м, в пристройке лит."а", ?А доля помещения N площадью 5 кв.м, в пристройке лит."а1".

Определил порядок пользования земельным участком площадью 672 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствии с идеальными долями в праве собственности согласно варианта N заключения эксперта N/ос от ДД.ММ.ГГГГг, выделив в пользование: Гаврилову И.Б. земельный участок общей площадью 336 кв.м, в состав, которого входит: земельный участок N площадью 46 кв.м, земельный участок N площадью 287 кв.м, и 1/5 доля земельного участка N площадью 16 кв.м, определяемого в общее пользование; Федосеенко И.Ф. земельный участок общей площадью 168 кв.м, в состав которого входит: земельный участок N площадью 126 кв.м, земельный участок N площадью 22 кв.м, 1/4 доля земельного участка N площадью 68 кв.м, и 1/5 доля земельного участка N площадью 16 кв.м, определяемого в общее пользование; Ходотович Т.В, Ходотович В.В, Ходотович А.В. земельный участок общей площадью 168 кв.м, в состав которого входит: земельный участок N площадью 29 кв.м, земельный участок N площадью 78 кв.м, 3/4 доли земельного участка N площадью 68 кв.м, и 3/5 доли земельного участка N площадью 16 кв.м, определяемого в общее пользование. Указал, что вариант N заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N/ос от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда.

Удовлетворяя частично заявление Федосеенко И.Ф. об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах в части наложения ареста на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащую Федосеенко И.Ф, по делу отпала.

Суд апелляционной инстанции оставляя заявление Федосенко И.Ф. без рассмотрения, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Федосеенко И.Ф. о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, связанные с исполнением решения Анапского городского суда Краснодарского края 16 апреля 2019 года, а также вышел за пределы рассматриваемого дела и указанного решения является несостоятельным. Спорный объект является единым домовладением, принятые меры по обеспечению исполнения решения суда должны сохранять свое действие до его исполнения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшего по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федосеенко И.Ф, представителя Федосеенко И.Ф. по доверенности Фрякиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.