Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16065/2020[88-15773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрев дело по иску Харт Александра Николаевича к Администрации г. Алушты Республики Крым о взыскании материального вреда по кассационной жалобе представителя Администрации г. Алушты - Юшковой С.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Харт А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Алушты Республики Крым, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 1 602 363, 00 рубля.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2019 года иск Харт А.Н. удовлетворен.

Взыскана с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Харт А.Н. компенсация материального ущерба в размере 1 602 363.0 рубля, государственная пошлина в размере 16 212, 00 рублей, а всего - 1618575, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Алушты - Юшкова С.А. просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судами не принято во внимание, что затопление произошло в результате ухудшения погодных условий, носивших чрезвычайный и непредотвратимый характер, что исключает вину и основания ответственности за причиненный вред. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением и причинением вреда имуществу истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Харт А.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, 2016 года выпуска (т. 1 л.д. 5).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Харт А.Н. принадлежит нежилое здание, "адрес", гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 23, 40 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 6).

Параллельно с указанным объектом недвижимости по "адрес" в канале открытого типа, протекает речка Сухой Лог, которая в районе "адрес", после пересечения с автомобильной дорогой, переходит в лоток (канал) закрытого типа, и далее уже протекает вдоль здания Городского центра занятости по "адрес" "адрес" и домов по "адрес" в лотке (канале) закрытого типа.

В течение 18-19 августа 2017 года в населенном пункте г. Алушта было зафиксировано выпадение обильных атмосферных осадков, в результате чего произошел разлив речки Сухой Лог, и, как следствие, подтопление территории земельного участка, на котором находилось вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее истцу, а также находящегося в нем автомобиля истца.

Согласно выводов, следующих из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива нежилого помещения - гаражного бокса N площадью 23, 5 кв.м, расположенного по "адрес", является затопление, произошедшее 18 и 19 августа 2017 года после выпадения обильных атмосферных осадков. Затопление водоотводного лотка произошло в результате разрушения железобетонных стен и перекрытия лотка (канала) закрытого типа, засорения лотка мусором, прорастания в водоотводном лотке деревьев и кустарника, в котором протекает речка Сухой Лог.

Ливневая система перестала функционировать, в период осадков 18 и 19 августа 2017 года, вдоль здания Городского центра занятости по "адрес" и домов по "адрес", поскольку вода не уходила организовано далее по лотку в сторону ул. Красноармейская, затопив территорию Городского центра занятости, а затем уже и имущество по "адрес".

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению - гаражному боксу N - площадью 23, 5 кв.м, расположенного по "адрес", составляет 159 458, 12 рублей.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ущерба, причиненного затоплением имущества N/ N от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за полученные повреждения автомобилю "данные изъяты" "данные изъяты"", 2016 года выпуска, составляет 1 464 241 рубль, материальный ущерб оборудованию - морозильной камере "данные изъяты" оставляет 15 822, 00 рубля.

Из материалов дела следует, что искусственный канал вдоль "адрес", выполненный из железобетонных лотков, из-за продолжительных сроков службы сильно изношен и ни разу не ремонтировался. По этой причине от воздействия внешних фактов в 3-х местах обвалились плиты вместе с грунтом, после чего ливневая система перестала функционировать. Это сооружение требует капитального ремонта с предварительной разработкой проектно-изыскательских работ и серьезных капитальных вложений, что признается Администрацией г. Алушты (письмо Администрации г. Алушты N от 07.08.2017 года (т. 1 л.д. 36).

Постановлением главы Администрации г. Алушты N от 28.05.2015 года управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты постановлено поставить на бухгалтерский учет системы ливневых канализаций г. Алушты (т. 1 л.д. 85).

Сторонами не оспаривалось, что ливневая канализация находится в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Из ответа ФГБУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N от 13.09.2017 года следует, что днем 18 августа 2017 года в г. Алуште наблюдался сильный ливень, выпало 33 мм осадков (почти месячная норма), относящийся к категории опасных гидрометеорологических явлений (т. 2 л.д. 104).

Из ответа ФГБУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N от 04.07.2019 года на запрос суда следует, что 18.08.2017 года ночью количество выпавших осадков составило 1, 3 мм, днем - 0, 8 мм, а 19.08.2017 года - без осадков (т. 2 л.д. 141).

Согласно ответа ГУ МЧС по Республике Крым N от 10.07.2019 года на запрос суда, информация о возможных или зарегистрированных чрезвычайных ситуаций на территории городского округа Алушта в августе 2017 года не поступала (т. 2 л.д. 146).

С целью устранения названных противоречий судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 09.01.2020 года, причиной затопления нежилого здания "адрес", гаражного бокса N площадью 23, 5 кв.м, расположенного по "адрес", послужило значительное засорение лотка (канала) закрытого типа в районе Городского центра занятости образованием наносной грунтовой массы в результате чего разлившаяся речка Сухой Лог не смогла уйти по лотку в сторону "адрес", а скапливалась в грунтовом массиве, вызвав подтопление территории земельного участка Городского центра занятости, а потом, вызвав обрушение каменного забора, - затопила нежилые строения "адрес", включая нежилое здание "адрес". Кроме того, в дополнение к засорению лотка, заливу способствовали сохранившиеся на момент осмотра экспертом повреждения конструкции лотка (канала) в результате ремонта дорожного полотна (т. 2 л.д. 207-218).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что вред нежилому зданию истца, хранившемуся в нем транспортному средству и иному имуществу, причинен по причине значительного засорения лотка (канала) закрытого типа в районе Городского центра занятости, своевременно не убранного недопустимого количества мусора и повреждений конструкции лотка (канала).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Алушты - Юшковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская