Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16077/2020[88-15425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки "Hyundai Tucson" (далее - транспортное средство, ТС). Согласно разделу 10 индивидуальных условий Договора приобретаемый автомобиль передается в залог Банку. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право заемщика осуществить досрочное погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (доп. офис "Серебряковский" 0455, по адресу: "адрес", ул. "адрес"А) с письменным заявлением о полном досрочном погашении кредита с датой погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком принято заявление, а также произведен расчет сумм, подлежащих уплате банку по дату планируемого погашения кредита включительно, а именно: 737, 521.05 руб, из которой 736, 391.24 руб. - сумма, направляемая на досрочное погашение основного долга; 1, 129, 81 руб. - погашение начисленных процентов. В указанном размере истцом внесены денежные средства. Таким образом, истцом выполнены условия кредитного договора о досрочном погашении кредита (подано заявление, а также обеспечено наличие денежных средств в необходимой сумме на соответствующем счете в Банке на дату погашения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о возврате ПТС в офис ответчика по адресу: "адрес" в который ранее был передан паспорт транспортного средства, однако в возврате ПТС ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашен. С учетом изложенного, истец был вынужден внести дополнительную сумму процентов - 1 775, 40 руб, начисленных Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно написать заявление на полное досрочное погашение кредита.

В связи с указанным, истец просил суд признать действия ответчика по непогашению кредита в срок ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права истца; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 1 261 059, 20 руб.; в качестве возмещения убытков сумму 811 200 руб, согласно решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; в качестве компенсации морального вреда сумму в 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в качестве возмещения судебных расходов сумму в 20 000 руб.

Впоследствии, исковые требования увеличены истцом. Поскольку кредит должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически погашен ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения обязательств составила 10 дней. Таким образом, у истца есть право на взыскание неустойки в размере 1261059, 20 руб. х (10 дней х 3%) = 378 317, 79 руб. Просил дополнить исковые требования, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуг в сумме 378 317, 79 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по ненадлежащему исполнению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 532, 62 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 1 266, 31 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в части взыскания суммы убытков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что 21.06.2018 истец перевел на счет необходимую сумму для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем заемщик выполнил необходимые условия для осуществления полного досрочного погашения кредита.

При рассмотрении вопроса по существу суд первой инстанции, руководствовался положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 314, 15 ГК РФ, абз. 5, 8 п. 1 ст. 29, п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, п.п. 2, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из чего, пришел к выводу, что действия ответчика по непогашению кредита в срок 22.06.2018 являются незаконными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не поего вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что районным судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков, причинная связь между возникновением убытков и действиями ответчика. Также ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков, коллегия согласилась с выводом об отказе в удовлетворении произвольных требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5