Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16139/2020[88-16446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО10 выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, что 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту - ДТП), в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Алмера" государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК "Опора".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ИП ФИО7 договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю переходит к ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил сумму страхового возмещения в размере 100 130, 30 руб, что не соответствует фактически причиненному ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 истцом ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО8 уступает, а ФИО1 принимает право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 693, 70 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 165, 40 руб, неустойку - 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 740 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 165, 40 руб, неустойка в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 руб, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу бюджета Краснодарского края государственную пошлину в размере 1 007, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года изменено в части размера взысканной судом неустойки, которая снижена с 60000 до 40000 рулей. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела недостаточно снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Легал Сервис" в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 197 363, 40 руб.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как наступил страховой случай и установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГОО. При вынесении судебного постановления суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. N), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от 05.04.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о Единой методики.Дополнительных повреждений, которые бы не были установлены при первичном осмотре ТС не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием справочников РСА.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. N, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции снизил взысканный судом первой инстанции размер неустойки, приняв во внимание, что взысканный общий размер неустойки и штрафа превышает взысканную сумму страхового возмещения, а истцом не представлено доказательств несения убытков в результате недоплаты страхового возмещения, в связи с чем, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости.Таким образом найдя разумным и правомерным уменьшить размер неустойки с 60 000 руб. до 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, для разрешения настоящего спора юридического значения не имеют и не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, но не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены нижестоящими судами при разрешении спора, ставили бы под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанции, свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных постановлений и влекли его отмену, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: