Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16219/2020[88-16426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи ФИО6 выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Динскому району поступил материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, о том, что в его адрес со стороны ФИО1 поступают угрозы физической расправой и убийством.

Постановлением УД УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Динскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ОМВД России по Динскому району, зарегистрированное в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО1, ввиду того, что последний высказывал угрозы физической расправы в адрес заявителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УД УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Динскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что факты, на которые указывает истец, проверены правоохранительными органными и им дана правовая оценка, а именно, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обращение в правоохранительные органы не подпадает под нормы статьи 152 ГК РФ. Право гражданина на обращение в правоохранительные органы с заявлением о предполагаем преступлении или правонарушении носит предположительных характер и не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи