Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16281/2020[88-17342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Ирины Константиновны, Тутикова Игоря Анатольевича, Ковалева Павла Константиновича к Федарковой Маргарите Юрьевне об обязании приобрести право, переводе прав и обязанности совершить действия по его приобретению

по кассационной жалобе Никулиной Ирины Константиновны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Никулина И.К, Тутиков И.А, Ковалев П.К. обратились в суд с иском к Федарковой М.Ю, сославшись на то, что стороны по делу являются собственниками гаражных боксов и арендаторами земельного участка по "адрес" Истцы имеют намерение реализовать исключительное право на выкуп земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в общую долевую собственность. О необходимости совершения данных действий достигнута договоренность на общем собрании членов гаражного кооператива "Энтазис", о чем свидетельствуют выданные членами кооператива его председателю - Никулиной И.К. доверенности для подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Гаражный бокс N N принадлежит на праве собственности ответчику и занимает 375/100000 долей земельного участка. Ответчик не совершает действий для приобретения доли в праве на земельный участок, её отказ нарушает имущественные права истцов и других лиц на реализацию права на выкуп земельного участка.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия к выкупу в общую долевую собственность земельного участка с КН N, обязать ответчика приобрести право собственности на имущественную долю, равную 375/100000 указанного земельного участка, перевести права и обязанности совершить указанные действия на Никулину И.К, а именно: подать на имя директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону и подписать заявление о приобретении в собственность без проведения торгов земельного участка, согласовать условия договора купли-продажи имущественной доли, внести соответствующие платежи, получить документы о праве собственности Федарковой М.Ю.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулина И.К, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

При этом положения действующего законодательства РФ не содержат обязанности одного из собственников объектов на таком земельном участке совершить действия, направленные на выкуп занятого данным объектом земельного участка. Отказ от совершения данных действий не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке по "адрес" находится автогаражный кооператив "Энтазис", председателем которого является Никулина И.К. Гаражный бокс площадью 37, 9 кв.м. N N с КН N по указанному адресу по данным ЕГРН принадлежит на праве собственности Федарковой М.Ю, право собственности зарегистрировано 15 мая 2019 года. Земельный участок по указанному адресу с КН N площадью 10000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей, находится в муниципальной собственности.

Данный земельный участок имеет обременение в виде аренды на срок с 22 августа 2016 года по 07 июля 2065 года, на основании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанный договор является действующим.

На общем собрании членов кооператива принято решение о выкупе земельного участка, с указанной целью все собственники выдали председателю доверенности для обращения в уполномоченный орган, однако ответчик отказывается совершить необходимые действия, в том числе в выдаче доверенности, чем нарушает права истцов и иных лиц.

При этом, материалы дела не содержат подлинник результатов голосования членов кооператива на общем собрании.

Кроме того, собственники гаражных боксов воспользовались своим правом на передачу им в аренду спорного земельного участка на срок с 22 августа 2016 года по 07 июля 2065 года, на основании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Рассматривая спорные правоотношения и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 421 ГК РФ, ст.ст. 39.3, 39.4, 39.20 ЗК РФ и исходил из того, что действующее законодательство не содержит безусловную обязанность собственника здания или сооружения инициировать вопрос о выкупе занятого таким зданием или сооружением земельного участка, а равно обязанность выдать письменное уполномочие кому-либо на совершение указанных действий.

Статья 421 ГК РФ предполагает свободу договора и суд не вправе обязать ответчика совершить указанные действия, поскольку обязательность заключения такого договора действующим законодательством не предусмотрена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истицы, приведенную в иске и апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судами оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильной, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных постановлений, вынесенных в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Ирины Константиновны - без удовлетворения.