Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16289/2020[88-17346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Хугаеву Алану Владимировичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи по доверенности Кинтерая Н.Б. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи обратилось с иском к Хугаеву Алану Владимировичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком; расторжении договора аренды, указав в обоснование иска, что 2 декабря 1999 года между администрацией Лазаревского района г. Сочи и Хугаевым А.В. заключен договор аренды N N земельного участка площадью 2232 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Участок предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора установлен до 12 апреля 2048 года. В нарушение условий договора обязанность по своевременной оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняется. На 14 ноября 2018 года имеется задолженность по арендной плате и пени в размере 81223 рублей 75 копеек. Полагая, что ответчиком нарушены условия договора аренды, истец просил его расторгнуть, возложить обязанность на регистрирующий орган погасить регистрационную запись о праве аренды в ЕГРН, а также взыскать с ответчика в муниципальный бюджет г. Сочи образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 81223 рублей 75 копеек.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2018 года в удовлетворении требований МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи по доверенности Кинтерай Н.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 02.12.1999г. удовлетворить.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 1999 года между администрацией Лазаревского района г. Сочи и Хугаевым А.В. заключен договор аренды N N земельного участка площадью 2232 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

По условиям договора аренды, участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен до 12 апреля 2048 года (пункт 2.1 договора). Годовой размер арендной платы составил 1607 рублей (пункт 2.4 договора).

В последующем, на основании дополнительного соглашения от 15 октября 2007 года годовой размер арендной платы установлен в сумме 9344 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.619 ГК РФ, а также учитывая, что в настоящее время у ответчика не имеется задолженности по арендной плате, исходил из отсутствия правовых оснований к расторжению договора аренды земельного участка, указав при этом, что сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не является основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 2.10 заключенного между сторонами договора предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения арендатором его условий.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ.

Указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При этом не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи по доверенности Кинтерая Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Бетрозова Н.В.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.