Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16297/2020[88-15930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к ФИО7 о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

Установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке реконструировал объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, нарушением градостроительных и иных норм и правил. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 сентября 2019 года иск администрации г. Сочи удовлетворен частично. Четвертый этаж объекта строительства по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 привести спорный объект в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса четвертого этажа. Также суд взыскал с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.09.2019 изменено.

Суд установилФИО1 срок в три месяца для осуществления сноса четвертого этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, пл.422 кв.м, принадлежит ФИО1 Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости на данном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, общ.пл.262, 1 кв.м, который имеет следующие характеристики: площадь 262, 1 кв.м, количество этажей -3, количество подземных этажей - 1.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края отделом государственного строительного надзора по г.Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка объекта "Многоэтажное здание" (реконструкция трехэтажного жилого дома)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в ходе которой, были выявлены нарушения статей 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует утвержденная проектная документация на фактически возведенное здание, экспертиза проектной документации на фактически возведенное здание и разрешение на реконструкцию фактически возведенного здания и т.д.).

В обоснование иска указано, что в результате реконструкции объекта ответчика возник новый четырехэтажный объект.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и если без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку разрешение спора требовало специальных познаний судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО "СтройНадзор", согласно выводам которой, возведенное строение - 3-х этажное (число этажей надземной части -3, число этажей подземной части - 1 (подвальное помещение общей площадью 9, 8 кв.м.). Количество этажей - 3. Технические характеристики здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, не изменились по сравнению техническими характеристиками, отображенными в технической документации и свидетельстве о праве собственности но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция здания, расположенного по адресу: "адрес" не выполнялась, строение по своему составу и размерам помещений, входящих в его состав, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно СНнП N года, а также жилое строение возможно использовать и как объект гостиничного типа, в котором обслуживание гостей обеспечивается владельцем или семьей, проживающей в этом же здании. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям такого статуса (назначения), к которому оно относится, нормам СНиП, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правилам землепользования и застройки г.Сочи и требованиям Технических регламентов безопасности зданий и сооружений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, не принял заключение строительно-технической судебной экспертизы в качестве доказательства, того, что спорное строение является трехэтажным и технические характеристики здания, расположенного по адресу: "адрес" не изменились по сравнению техническими характеристиками, отображенными в технической документации и свидетельстве о праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании фотографии, представленной в материалы дела стороной истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорное строение не соответствует характеристикам жилого дома, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, в связи с чем, четвертый этаж является самовольным и подлежит сносу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременными ввиду следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В силу положений статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не были.

Протокол судебного заседания по данному делу от 03 сентября 2019 года (л.д. 28- 31) не содержит данных о том какие письменные доказательства были исследованы судом, стороны своих пояснений по ним не давали.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, суд первой инстанции, поставив под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы, не устранил противоречия между проведенным по данному делу экспертным заключением и фотографией спорного строения, представленной стороной истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не отвечают.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5