Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16306/2020[88-15759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Гончарова Олега Леонидовича, Городиловой Валентины Владимировны к ЖСК "ВИТА-НОВА" о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе представителя Гончаровой О.Л, Городиловой В.В. - Крамаренко В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Гончаровой О.Л, Городиловой В.В. - Крамаренко В.А, судебная коллегия

установила:

Гончарова О.Л. и Городилова В.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Вита Нова" о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЖСК "Вита Нова" в пользу Городиловой Валентины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 029, 92 рублей, госпошлину в размере 1 370, 90 рублей.

Взыскал с ЖСК ""Вита Нова" в пользу Гончаровой Ольги Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 570, 30 рублей, госпошлину в размере 1 387, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гончаровой О.Л, Городиловой В.В. - Крамаренко В.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования Гончаровой О. Л. и Городиловой В.В. к ЖСК "Вига Нова" о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договорам паевых накоплений N и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265395, 69 рублей и 266010, 75 рублей соответственно. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и закреплена в п.п. 3.3.1 п. 3.3 договоров паевых накоплений Ответственность, предусмотренная договорной неустойкой, распространяла свое действие на весь период неисполненного обязательства, начиная с 01.04.2016 г. до момента изменения обязательства по передаче квартиры в собственность на денежное обязательство по возврату паевого взноса. Считает, что неустойка за период неисполнения обязательства подлежала возмещению из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от размера паевого взноса в соответствии с п. 3.3.1 п. 3.1. договоров паевых накоплений. Полагает, что суды неправомерно пришли к заключению, что в связи с расторжением указанных договоров, одновременно по ним прекратились обязательства ответчика, действовавшие до их расторжения, но фактически оказавшиеся неисполненными.

В суде кассационной инстанции представитель Гончаровой О.Л, Городиловой В.В. - Крамаренко В.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гончаровой О.Л, Городиловой В.В. - Крамаренко В.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Вита Нова" и Гончаровой О.Л, Городиловой В.В. были заключены договоры N и N паевых накоплений, по условиям которого пайщик, являясь членом ЖСК, а ЖСК в целях реализации уставной деятельности в срок до конца третьего квартала 2015 года обязуется предоставить в собственность объект недвижимости и долю в праве на земельный участок в установленные договорами сроки.

Размер паевого взноса 1 272 525 рублей по каждому договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 17.07.2019 года указанные договоры были расторгнуты, с ЖСК "Вита Нова" в пользу истцов взысканы оплаченные по договорам суммы.

Также, условиями договоров предусмотрена неустойка (п. 3.3.1.), а именно в случае окончания строительства позже срока, установленного в п. 1.1. договора ЖСК обязано выплатить пайщику неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от размера пая, в случае внесения пая в полном объеме к указанной дате.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять в отношении Гончаровой О.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 043, 80 руб, в отношении Городиловой В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 503, 41 руб. мая 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки, суд указал, что обязательства предусмотренные договорами, в том числе по выплате неустойки, считаются прекращенными, ввиду расторжения договора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, пришли к необоснованному выводу о том, что прекращение основного обязательства ввиду расторжения договора между сторонами влечен за собой отказ во взыскании договорной неустойки, подлежащей начислению до расторжения договора. На иные обстоятельства, препятствующие взысканию неустойки за период до расторжения основного договора, ссылка в судебных актах отсутствует.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, в том числе условиям договора в части положений о неустойке. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены судами в качестве таковых.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя Гончаровой О.Л, Городиловой В.В. - Крамаренко В.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская