Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16384/2020[88-16506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования частью земельного участка, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования частью земельного участка, находящегося в частной собственности. В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома, общей площадью 62, 00 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1062 кв.м, находящегося в пользовании участников общей долевой собственности, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением Тимашевского районного суда был определен порядок пользования земельным участком по "адрес" между сособственниками домовладения, в соответствии с которым, в пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 696 кв.м, в пользование ФИО1- земельный участок площадью 342 кв.м, и оставлен в общем пользовании сторон земельный участок площадью 24 кв.м. Суд также обязал ФИО4 и ФИО1 не чинить друг другу препятствий в пользовании земельным участком при обслуживании канализационных сетей и производстве ремонта принадлежащих им долей в домовладении.

Истице, на праве собственности, принадлежит земельный участок, общей площадью 382 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N и расположенная на нем "адрес", с кадастровым номером N площадью 48, 70 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.09.2018 суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком общего пользования площадью 24 кв.м, по "адрес", восстановив его границы в соответствии с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ N.Этим же решением суда установлено, что земельные участки общего пользования отсутствуют.

Далее указано, что суд, обязывая истицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 24 кв.м, фактически установилсервитут части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 382 кв.м, принадлежащего истице на праве собственности.

Необходимость обременения земельного участка, принадлежащего истице, для прохода ответчика ФИО2, отпала, он имеет возможность доступа к своему домовладению по собственному земельному участку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд прекратить право пользования ФИО2 частью земельного участка общей площадью 382 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленное решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу N.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.112019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части I статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании п.1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 382 кв.м, с кадастровым номером N и находящаяся на нем "адрес" кадастровым номером N, площадью 48, 70 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 638 кв.м, и расположенной на нем квартиры, площадью 42, 60 кв.м, с кадастровым номером N находящихся по адресу: "адрес".Указанные земельные участки являются смежными.

Ранее по "адрес" в "адрес", находился единый земельный участок общей площадью 1062 кв.м, и расположенный на нем жилой дом являлся объектом общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2018 года по делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Тимашевский район, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2, в пользовании земельным участком общего пользования площадью 24 кв.м, по "адрес", восстановив его границы в соответствии с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении права аренды и передаче ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 382 кв.м для ИЖС, по адресу: "адрес"".

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для прекращения права пользования ответчиком частью принадлежащего истице земельного участка, возникшего на основании решения суда, при этом суд опирался на результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

С вводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются

Так, утверждения о том, что вывод эксперта по вопросу N 1 не основан на фактических обстоятельствах дела, сам по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение эксперта.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7