Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16436/2020[88-17167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Согаз" к Дрожжову Василию Васильевичу, третье лицо: ПАО "Банк ВТБ", о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, судебных расходов, по кассационной жалобе Дрожжова Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к Дрожжову В.В, просило суд расторгнуть договор страхования N "данные изъяты", заключенный между АО "Согаз" и Дрожжовым В.В, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неоплаченной части страховой премии в размере 569 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года отменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С Дрожжова В.В. в пользу АО "Согаз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

Дрожжовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом материальных и процессуальных норм.

АО "Согаз" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 6 июля 2016 года между сторонами заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) "данные изъяты". Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного; владением, пользованием и распоряжением имуществом - страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества. Застрахованным лицом является страхователь; застрахованным имуществом является квартира по адресу: "адрес". Страховая сумма установлена в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности, увеличенной на 11 %, но не более действительной стоимости квартиры, и на дату заключения договора страхования составила 1 319 519, 98 рублей. Срок действия договора страхования установлен до 15 июля 2033 года.

Страховая премия установлена в форме страхового тарифа, размер которого составляет: по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием причинения вреда жизни и здоровью застрахованного, - 0, 19 % за первый и второй годы страхования, 0, 21 % за третий год страхования, 0, 23 % за годы страхования с четвертого по шестой, 0, 25 % за годы страхования с седьмого по девятый, 0, 26 % за десятый и одиннадцатый годы страхования, 0, 28 % за двенадцатый год страхования, 0, 29 % за тринадцатый год страхования, 0, 31 % за четырнадцатый год страхования, 0, 34 % за пятнадцатый год страхования, 0, 39 % за шестнадцатый год страхования; по страхованию рисков гибели (уничтожения) или повреждения квартиры - 0, 11 % (п. 6.4 договора страхования).

Во исполнение обязательства об уплате страховой премии ответчик уплатил истцу 6 июля 2017 года денежные средства в сумме 3 958, 56 рублей, 21 августа 2018 года денежные средства в сумме 2 115, 68 рублей.

Направленная 7 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика претензия об оплате страхового взноса в срок до 1 декабря 2019 года была получена 6 декабря 2019 года супругой ответчика, так как сам ответчик находился в командировке. В отчете об отслеживании, которым истец направил ответчику письмо-сопровождение от 1 ноября 2019 года, присутствует дата вручения почтового отправления адресату - 6 декабря 2019 года.

После возвращения из командировки, ответчик отправился в страховую компанию с целью исполнить свои обязательства по договору и оплатить страховой взнос, однако в приеме платежа сотрудником страховой компании ему было отказано.

26 декабря 2019 года ответчик повторно обратился к истцу, предоставив письменный ответ, согласно которому он оплатил задолженность по страховому взносу в сумме 569, 50 рублей и выразил согласие на расторжение договора страхования, приложив соглашение о расторжении договора, отчет об отслеживании, копию командировочного удостоверения, чек об уплате задолженности. Как следует из представленного ответчиком командировочного удостоверения от 27 ноября 2019 года, ответчик в период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года находился в командировке в г. Ставрополь.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 6.6.5 Правил ипотечного страхования АО "Страховое общество газовой промышленности", статей 88, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что согласие на расторжение договора и оплата задолженности по страховой премии произведены ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в данном случае следует расценивать не как убытки, а именно как судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи