Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16463/2020[88-15939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аренда Авто Сочи" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Аренда Авто Сочи" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом и изветчиком по делу был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению. Ответчик, нарушив условия данного договора в ходе эксплуатации транспортного средства, оставив его в Белгородской области, не оплатив при этом денежные средства за пользование автомашиной за Пределами предусмотренного договором срока, а также и необходимость доставки данной автомашины из Белгородской области в г. Сочи, в добровольном порядке причиненный материальный вред возместить отказался. Обратившись в суд с настоящим иском, Общество настаивает на взыскании с ответчика 109 тыс. 423 рублей 19 копеек, в том числе 25тыс. 625 рублей 29 копеек - за ремонт автомашины, 34 тыс. 600 рублей - задолженность по оплате аренды транспортного средства, 20 тыс. рублей - расходы по перегону транспортного средства, 9 тыс. 100 рублей - оплаченные штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также расходы, связанные с заключением специалиста, почтовые и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, отказавшись от требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 тыс. рублей, настаивал к удовлетворению заявленных требований в остальной части в полном объеме.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.03.2019 уточненные исковые требования общества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2019 решение Хостинского районного суда г. Сочи1 Краснодарского края от 29.03.2019 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аренда Авто Сочи" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства N N на аренду транспортного средства NISSAN X-TRAIL гос. N N Из содержания данного договора аренды транспортного средства, а также объяснений ответчика в ходе судебных заседаний, следует, что он, действительно, данный договор заключал, с условиями договора ознакомлен и был согласен, и данный договор подписал. Согласно пункту 2 договора, подписывая договор, Арендатор подтверждает, что он ознакомлен и принимает "Общие условия аренды ТС без экипажа".В соответствии с общими условиями аренды (п. 3.4.2.) Арендатор обязан не допускать использования ТС третьими лицами. Кроме того, согласно пунктам 3.16-3.17. общих условий аренды "3.16. Арендатор не вправе сдавать ТС в субаренду. Арендатор не вправе допускать выбытие ТС из своего владения, утрачивать контроль над ТС, а также уступать третьим лицам, вносить в качестве вклада (паевого взноса) в уставный капитал хозяйственных обществ (товариществ, кооперативов), отдавать в залог либо обременять иным образом свои права по настоящему Договору.Согласно пункту 3.17. при передаче управления ТС третьим лицам с согласия Арендодателя в отношении них также применяются требования раздела 3 Общих условий, но полную ответственность по Договору несёт Арендатор".

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, нашли свое подтверждение в материалах дела. Суд установил, что арендованное транспортное средство ответчик получил, однако в указанный в договоре срок его не возвратил, и транспортное средство было транспортировано истцом из Белгородской области, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг в размере 20 тыс. рублей, расходным кассовым ордером, автомобиль был возвращен истцу 30.05.2018. Факт наличия технических повреждений на возвращенном из Белгородской области транспортном средстве подтверждается актом возврата транспортного средства, а также заключением специалиста, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 25 тыс. 625 рублей 29 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы и подлежат отклонению как несостоятельные и не содержат обоснованных фактов нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи