Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16469/2020[88-16848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавренюк Галины Юльевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Вавренюк Г.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Volkswagen Toaureg", государственный регистрационный знак N Виновным в совершении ДТП признан ФИО13 водитель второго автомобиля, участвовавшего в аварии. Вина его подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 13 октября 2018 года. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО14 и ФИО17 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 17 октября 2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Не согласившись с отказом страховщика, Вавренюк Г.К. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 03 декабря 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22104, 59 рублей. Просила взыскать страховое возмещение в указанном размере, а также компенсировать ей расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, выплатить проценты на сумму указанных расходов в размере 94, 46 рублей, штраф в размере 13552, 29 рублей, неустойку - 19890 рублей, финансовую санкцию - 18000 рублей, моральный вред - 20000 рублей, возместить издержки, понесенные истцом.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Вавренюк Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Вавренюк Г.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вавренюк Г.Ю. 22104 рубля 59 копеек - страховое возмещение, 50000 рублей - неустойку за период с 7 ноября 2018 года по 14 января 2020 года, а также неустойку с 15 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 22104 рублей 59 копеек, 86800 рублей - финансовую санкцию за период с 7 ноября 2018 года по 14 января 2020 года, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11052 рубля 29 копеек - штраф, 25000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 150 рублей - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 287 рубля 30 копеек - в возмещение судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, 362 рубля 20 копеек - в возмещение почтовых расходов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, действующую на основании доверенности N от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Volkswagen Toaureg" и автомобиля марки "Skoda Rapid" под управлением Сердюка И.О, признанного виновным в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей, участников аварии, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик признал случай страховым и определилстоимость восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, Вавренюк Г.Ю. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 22104 рубля 59 копеек (с учетом износа).

Претензия потерпевшего, основанная на заключении независимого эксперта, страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований истцом, предоставившим в подтверждение размера страхового возмещения заключение эксперта-техника Кузеванова И.И, чья профессиональная аттестация на момент проведения исследования была аннулирована. При этом истец не являлся по вызовам в судебное заседание, что не позволило суду решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и в связи с разногласиями сторон о стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 22 200 рублей.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что истцом страховщику были представлены не все документы, необходимые для урегулирования убытка, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы и с учетом сформулированных истцом исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22104 рубля 59 копеек.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 ноября 2018 года по 14 января 2020 года и с 15 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11052 рубля 29 копеек на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, взысканной единовременно, до 50000 рублей.

Установив нарушение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика финансовую санкцию за период с 7 ноября 2018 года по 14 января 2020 года в сумме 86800 рублей.

Величина компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав страховщика как потребителя определена судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель, ссылаясь на пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, указывает на превышение размера определенной судом неустойки и финансовой санкции величины взысканного страхового возмещения

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, приведенная норма ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае - 400000 рублей. Взысканная судом неустойка и сумма финансовой санкции указанный лимит не превышает, в связи с чем нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении судом приведенной нормы права.

Довод о превышении размера взысканной неустойки (50000 рублей) суммы страхового возмещения (22104 рубля 59 копеек), не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права, поскольку определенный судом размер неустойки является результатом правовой оценки представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком своих обязательств и пребывания истца в состоянии неопределенности относительно возможности урегулирования спора.

Несогласие с изложенными выводами судов основано на ошибочном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не составляет основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах и, исходя из доводов жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи