Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16470/2020[88-16075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и обязании приведения их в соответствие с техническим паспортом по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года и кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО9 выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки.В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 в пределах земельного участка N по "адрес" в "адрес", 105/284 доли которого принадлежат ему на праве собственности, а остальная часть принадлежит ФИО1, реконструировал принадлежащей ему гараж. В результате реконструкции возник хозблок (лит. "Г") и терраса на второй этаж (лит. "Г1"). Данное строение является самовольным, поскольку возведено без разрешения на строительство и с нарушением действующих норм и правил, без согласия ФИО1 на реконструкцию.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования, просила суд признать самовольными постройками расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", двухэтажное строение (хозблок) размерами 7 м на 4, 5 м, обозначенное на ситуационном плане технического паспорта под N навес (балкон второго этажа) размерами 6, 08 м на 5, 3 м, обозначенный на ситуационном плане технического паспорта литер N; обязать ФИО2 за свой счет привести построенный им хозблок ФИО10 и навес N N в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечить отступ не менее 1 м по заднему фасаду по меже с домовладением по "адрес", не менее 3 м по переднему фасаду хозблока относительно основного домовладения по "адрес", демонтировать второй этаж хозблока и навес (балкон второго этажа); утвердить представленную смету экспертизы в сумме 17 692, 32 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Ейского городского суда от 17 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навеса. Принято в указанной части новое решение.

Суд обязал ФИО2 за свой счет демонтировать навес (балкон второго этажа) общей площадью 26, 1 кв.м, обозначенный на ситуационном плане технического паспорта N стойками и лестницей.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, а решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, просит принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возведенные истцом капитальные строения лит. N" и " N" находятся в пределах земельного участка N по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, долевым собственником которого является, в том числе и ответчик.

Как указано в техническом плане принадлежащие ответчику возведенные спорные строения являются вспомогательными, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешительной документации для их возведения не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, сослался на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ФИО8

Поскольку в ходе рассмотрения дела не разрешен вопрос о целевом назначении спорного объекта, соответствует ли данный объект Правилам землепользования и застройки муниципального образования Ейский район, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что ответчиком перенесена лестница на террасу, проведены мероприятия по устранению требований пожарной безопасности и др, судом апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ строения, расположенные на земельном участке по "адрес" в "адрес", по своему функциональному назначению соответствуют: лит. "А, а" - жилой дом с пристройкой; лит. "Б" - нежилое строение (летняя кухня); лит. "Г" - нежилое строение (хозблок); лит. "И" - терраса на 2-ом этаже/расположена на крыше навеса (эксплуатируемая крыша навеса); лит. "III" - навес; лит. "IV" - уборная; лит. "без номера" - душ.

Литер "Г" выполняет вспомогательную функцию индивидуального использования, не может быть жилым домом, так как не пригоден для постоянного проживания; высота помещений составляет 2, 40-2, 45 м, при норме высоты жилой комнаты 2, 50 м.

Общая площадь двухэтажного строения литер "Г" составляет 56, 6 кв.м Общая площадь литер "Г1" составляет 26, 1 кв.м. Общая площадь всего строения литер " N" составляет 82, 7 кв.м площадь здания по приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N) составляет 87, 5 кв.м.

Анализируя фактическое состояние исследуемого строения литер "Г, И", возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 284 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с требованиями строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на момент возведения строения, следует, что два надземных этажа, не противоречат требованиями градостроительного регламента для соответствующей зоны застройки (максимальное количество надземных этажей зданий - 2); высота от уровня земли до верха односкатной кровли 6, 47 м, не противоречит требованиями градостроительного регламента для соответствующей зоны застройки (не более 7, 0 м); площадь застройки земельного участка составляет 65%, превышает максимальный процент застройки участка на 25% (при норме 40%), предусмотренный требованиями градостроительного регламента для соответствующей зоны застройки; площадь земельного участка составляет 284 кв.м, т.е. меньше минимального размера (при норме 300 кв.м) земельного участка по градостроительному регламенту; отступ литер "Г" от границ смежных земельных участков по "адрес" составляет 0, 10-0, 19 м, по улПлеханова, 69, составляет 0, 80 м, т.е. не соответствует требованиям градостроительного регламента (норма 1 м); но с учетом п. 5.3.2, п. 4.11. СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты" а также допускаемой блокировки хозпостроек на смежных земельных участках по взаимному согласию смежных домовладельцев может соответствовать требованиям градостроительного регламента; отступ литер "Г1" от границ смежных земельных участков по "адрес" составляет 6, 80-6, 89 м, по "адрес", составляет 0, 40 м, т.е. не соответствует требованиям градостроительного регламента (норма 1 м); отступ литер " N" от границ отделяющих земельный участок от территории общего пользования по "адрес" и "адрес" составляет более 7, 0 м, соответствует требованиям градостроительного регламента (норма 5 м от красной линии проездов и улиц); противопожарные расстояния

между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного земельного участка не нормируются, и соответствует п. 4.13. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты и требованиям пожарной безопасности; строительство выполнено без нарушения Градостроительного кодекса РФ, в части получения разрешения.

Общее техническое состояние конструктивных элементов объекта литер "Г, Г1" - хозблок с террасой, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 284 кв.м, расположенного по адресу- "адрес", удовлетворительное, недопустимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности основных конструктивных элементов несущего каркаса, перекрытий, стен не зафиксировано, конструктивно - прочностные характеристики строения не нарушены, что соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу и здоровью граждан.

Строение литер "Г, Г1" построено в пределах границ земельного участка и территориальной зоны. Месторасположение объекта литер "Г, Г1" не создает препятствие в пользовании соседних земельных участков и мест общего пользования по "адрес", и "адрес", в связи с чем, не нарушает какие-либо права третьих лиц.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного земельного участка не нормируются, и соответственно не нарушают права сособственников земельного участка.

Строение литер "Г, Г1" построено в пределах границ земельного участка и территориальной зоны. Месторасположение объекта литер "Г, Г1" не создает препятствие в пользовании соседних земельных участков и мест общего пользования по "адрес", и "адрес", в связи с чем, не нарушает какие-либо права третьих лиц.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного земельного участка не нормируются, и соответственно не нарушают права сособственников земельного участка.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что так как сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и площадь застройки под гаражом после его реконструкции, путем надстройки второго этажа, не изменилась, разрешение на реконструкцию спорного объекта в силу закона ФИО2 не требовалось, в связи с чем исковые требования ФИО1 о сносе нежилого строения (хозблок) N не подлежали удовлетворению.

Однако в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навеса N суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников j владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции установилиз материалов дела, что ФИО2 возвел на земельном участке, находящемся в долевой собственности навес N, без получения на то согласия второго сособственника ФИО1, чем нарушил ее права и законные интересы. Факт возведения навеса без согласия второго сособственника земельного не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о демонтаже навеса N.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по своей сути повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи