Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16490/2020[88-17169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череватенко Александра Ивановича к УФССП России по РО, ФССП России, третьи лица: ООО "Аверс", АО "Россельхозбанк", Отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам РО о взыскании убытков, по кассационной жалобе Череватенко Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

Череватенко А.И. обратился в суд с иском к УФССП России по РО, ФССП России о взыскании убытков, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 2 676 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 580 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Череватенко А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Горячий хлеб у Виктории" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 5 995 100 рублей.

30 сентября 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Череватенко А.И. заключен договор поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязался отвечать по исполнению ООО "Горячий хлеб у Виктории" условий указанного выше N, кредитного договора.

23 декабря 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Горячий хлеб у Виктории" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 7 352 200 рублей.

23 декабря 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Череватенко А.И. заключен договор поручительства физического лица N, согласно которому, поручитель обязался отвечать по исполнению ООО "Горячий хлеб у Виктории" условий указанного выше кредитного договора.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Череватенко А.И. и ООО "Межгалактический экспресс" о взыскании задолженности, солидарно с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 25 февраля 2016 года в размере 9 657 949, 31 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Межгалактический экспресс", переданное по договору залога N 110725/0257-5 о залоге оборудования от 30 сентября 2011 года, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 30 сентября 2011 года, заключенному между ООО "Горячий хлеб у Виктории" и АО "Россельхозбанк", в том числе на полевой культиватор Краузе 5635-46, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 676 000 рублей.

23 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам возбуждено исполнительное производство N13905/15/6106ПИП в отношении должника ООО "Горячий хлеб у Виктории" о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество, в размере 9 926 202, 65 рублей в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

30 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по местонахождению залогового имущества, составлен Акт описи ареста на залоговое имущество, которое было передано на ответственное хранение ООО "Аверс" с указанием в акте о наложении ареста места хранения.

30 августа 2016 года в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам от АО "Россельхозбанк" поступило заявление об отсутствии полевого культиватора Краузе 5635-46, 2011 года, по месту нахождения арестованного имущества.

По факту хищения полевого культиватора подано заявление ОМВД.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по данному делу, с учетом заявленных исковых требований, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако, доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, Череватенко А.И. суду не представил. Более того, не доказан факт принадлежности именно истцу похищенного имущества - полевого культиватора Краузе 5635-46.

Вместе с тем, тот факт, что Череватенко А.И являлся директором ООО "Горячий хлеб у Виктории", не указывает на то, что похищенное имущество является его собственностью.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Череватенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи