Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16500/2020[88-16063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО8 Н.В. на решение Анапского городского суда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО8 Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просили признать раздел земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N недействительным; устранить препятствия истцам в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" путем наложения запрета ФИО3 производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а, ФИО4 производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ФИО5 производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ФИО3 производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес"; обязать ответчиков не использовать земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в качестве проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: N N

В обоснование иска истцы ссылались на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года, при рассмотрении которого экспертом установлено, что фактическая площадь, контуры и местоположение границ земельного участка N по "адрес", разделенного по документам (без фактических границ) на шесть земельных участков с кадастровыми номерами с N по N, не соответствуют сведениям приведенным в ЕГРН об указанных земельных участках. Несоответствие фактического состояния границ этого земельного участка информации ЕГРН, изменения контура положения границ земельного участка в совокупности повлекло изменение фактической площади единого земельного участка N "адрес" по сравнению со сведениями ЕГРН на сформированные земельные участки с кадастровыми номерами с N по N. В сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами с N по N имеется реестровая ошибка, вызванная недостоверным межеванием исходного земельного участка N "адрес", из которого сформированы спорные земельные участки с кадастровыми номерами с N по N. Реестровая ошибка допущена по причине отсутствия при межевании уточнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, из которого сформированы земельные участки с кадастровыми номерами с N по N, что повлекло внесение ошибочных данных об исследуемых земельных участках в ЕГРН.

Считают, что при разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" были нарушены нормы действующего законодательства, в том числе противопожарные, а также их права, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 и ФИО8 Н.В. оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 и ФИО8 Н.В. в пользу Юридический центр "Экспертиза" (общество с ограниченной ответственностью) в счет возмещения затрат на производство экспертизы по 30 000 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 февраля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО8 Н.В. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с к.н. N не соответствует его фактическому использованию, истцы доказали наличие препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО8 Н.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 913 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 350 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г, Анапа, "адрес".

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Па.

Также, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 359 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N принадлежащих ответчикам, внесенные в государственный реестр недвижимости, нарушают права истцов при пользовании и владении принадлежащим им земельным участком и домовладением. Также, истцы не доказали наличие препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, в том числе и то, каким образом наложение запрета ответчикам производить строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами N, а также наложение ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером N устранит препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N

Довод кассационной жалобы о нарушении прав истцов в результате наложения границ содержащихся в государственном кадастре недвижимости на фактически существующие на местности границы смежного земельного участка с кадастровым номером N были доводом апелляционной жалобы и правомерно не были приняты как состоятельные, так как о несогласии с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером N истцы не заявляли.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, вследствие чего подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО8 Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи