Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16521/2020[88-15764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "360 ФЛЭТ" к Тахирову Расиму Байрамовичу о взыскании агентского вознаграждения, штрафных санкций по кассационной жалобе представителя ООО "360 ФЛЭТ" - Томенко Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Тахирова Р.Б. Муляр В.Я, судебная коллегия

установила:

ООО "360 ФЛЭТ" обратилось в суд с иском к Тахирову Р.Б, просило взыскать с ответчика агентское вознаграждение в сумме 428 000 рублей, пеню в размере 53 500 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 015 рублей, всего взыскать 489 515 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "360 ФЛЭТ" удовлетворены. Взысканы с Тахирова Расима Байрамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "360 ФЛЭТ" денежные средства по агентскому договору в размере 428 000 рублей, пеня в размере 53 500 рублей, 8 015 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего - 489 515 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "360 ФЛЭТ" к Тахирову Расиму Байрамовичу о взыскании агентского вознаграждения, штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "360 ФЛЭТ" - Томенко Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года, оставить в силе решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает судом апелляционной инстанции ошибочно не применена норма ст.425 ГК РФ, которая подлежит применению к данным правоотношениям. Судом не принято во внимание, что в Агентском договоре N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует положение о том, что окончание его срока влечет прекращение обязательств сторон, а поэтому, учитывая исполнение истцом положений договора, обязанность ответчика уплатить агентское вознаграждение действует и после окончания срока его действия договора. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно применил к данным правоотношениям нормы ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ О защите прав потребителей", поскольку ответчик не уведомлял истца об отказе от выполнения договора. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что ответчик действовал явно недобросовестно.

Представителем Тахирова Р.Б. Муляр В.Я. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Тахирова Р.Б. Муляр В.Я. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тахирова Р.Б. Муляр В.Я, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Тахировым Р.М. и ООО "360 ФЛЭТ" заключен договор N по продаже объекта недвижимости, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ответчик) поручает, а Агент (истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени Заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего Заказчику на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно и. 1.2 Договора Заказчик предоставляет Агенту право на поиск покупателя (покупателей) и продажу указанного Объекта, а также подготовку рекламных материалов, продвижение объекта на рынке, анализ входящих предложений, координацию закрытия сделки, включая предоставление бланка договора купли-продажи.

Агент обязуется: проводить маркетинговые исследования рынка недвижимости с целью определения круга потенциальных покупателей; осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта Заказчика; проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями; организовывать встречи предполагаемых покупателей с Заказчиком; присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями; исполнить поручение Заказчика по Договору на наиболее выгодных для него условиях; представлять интересы Заказчика в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением Договора (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора Заказчик принял на себя обязательства: проводить переговоры с предполагаемыми покупателями или их представителями только в присутствии Агента; своевременно не менее чем за 3 (три) дня предупреждать Агента о времени и месте проведения переговоров по вопросам, связанным с продажей объекта; в течение срока действия Договора не продавать объект и не назначать другого агента для оказания услуг, аналогичных тем, что должны быть оказаны Агентом по Договору, в течение срока действия (и.4.1.) Договора; выплатить Агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором; направить всех обратившихся к нему потенциальных покупателей и их представителей непосредственно к Агенту.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что обязательства Агента перед Заказчиком считаются выполненными в случае, если Заказчик подписал договор купли-продажи Объекта с покупателем (гражданином или юридическим лицом или любым участником юридического лица), представленным Агентом.

Датой исполнения поручения по Договору является дата подписания договора купли-продажи Объекта между Заказчиком и покупателем (п. 2.10 Договора).

Согласно п.3.1 Договора агентское вознаграждение составляет 4% от покупной цены объекта, что на момент подписания Договора составляет 468000 рублей.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, которым установили размер агентского вознаграждения в размере 428 000 рублей.

Согласно п.3.2 Договора агентское вознаграждение выплачивается Агенту Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости.

Пунктом 4.1. Договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует шесть месяцев.

Истец в порядке исполнения Договора разметил объявление N " "данные изъяты" кв.м, на участке "данные изъяты" соток" на сайте Авито. Информация по данному объявлению была доступна в поиске на сайте в периоды с 29.11.2018 г. по 29.12.2018 г.; с 29.12.2018 г. по 28.01.2019 г.; с 28.01.2019 г. по 27.02.2019 г.

Истцом был найден покупатель на Объект недвижимости ответчика - Кудинова Татьяна Владимировна, с которой при участии истца ответчиком было достигнуто соглашение о порядке расчётов.

25 февраля 2019 года и 17 апреля 2019 года между продавцом Тахировым Р.Б. и покупателем Кудиновой Т.В. подписаны договоры задатка. Покупателем Кудиновой Т.В. переданы ответчику Тахирову Р.Б. наличные средства в размере 600 000 рублей и 3 200 000 рублей.

1 июня 2019 года Тахиров Р.Б. и Кудинова Т.В. подписали соглашение о расторжении договора задатка, на основании которого продавец вернул покупателю денежные средства в сумме 600 000 рублей и 3 200 000 рублей, полученные ранее по соглашениям о задатке, заключенным 25 февраля 2019 года и 17 апреля 2019 года.

2 августа 2019 года Тахиров Р.Б. и Кудинова Т.В. заключили договор мены, в соответствии с которым Тахиров Р.Б. передает в собственность Кудиновой земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", а Кудинова Т.В. передает Тахирову Р.Б. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с доплатой 6 700 000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", Кудиновой Т.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков выплаты агентского вознаграждения, Заказчик обязуется выплатить Агенту пеню в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила 53 500 рублей (2 140 руб. х 25 дн.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец в полном объёме выполнил условия Договора, нашёл покупателя на объект недвижимости ответчика, с которым ответчик впоследствии заключил договор купли-продажи объекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить агентское вознаграждение, которая добровольно не исполнена, что явилось основанием для взыскания в судебном порядке суммы агентского вознаграждения и пени.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение ООО "360 ФЛЭТ" в полном объеме условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось совершение договора купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Дав буквальное толкование заключенному между сторонами договору, суд апелляционной инстанции указал, что услуга считалась бы оказанной, а договор исполненным, если бы заказчик в период действия агентского договора заключил договор купли-продажи с найденным исполнителем покупателем, при этом бланк договора предоставлен исполнителем. При этом, необходимым условием получения вознаграждения является реализация объекта недвижимости при помощи услуг агента за сумму, определенную агентским договором. Вместе с тем Тахиров Р.Б. и Кудинова Т.В. по окончании указанного в агентском договоре срока, самостоятельно, без участия и сопровождения истца, заключили договор мены, в котором указали иную стоимость объекта недвижимости, нежели была предусмотрена в агентском договоре.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требований о взыскании фактически понесенных затрат при исполнении договора истец в рамках настоящего дела не заявлял, соответствующих доказательств не представил, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 310, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции условиям договора и представленным доказательствам, и с постановленным судебным актам.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "360 ФЛЭТ" - Томенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская