Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16522/2020[88-15772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Снеговской Анны Викторовны к Колотовкину Владимиру Федоровичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру, по кассационной жалобе Колотовкина В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Снеговской А.В. адвоката Колотова А.В, судебная коллегия

установила:

Снеговская А.В. обратилась в суд с иском к Колотовкину В.Ф, просила суд обязать Колотовкина В.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выдать ей комплект ключей от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Снеговской А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Снеговской Анны Викторовны к Колотовкину Владимиру Федоровичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру удовлетворены.

Суд постановилобязать Колотовкина Владимира Федоровича не чинить препятствия Снеговской Анне Викторовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Колотовкина Владимира Федоровича выдать Снеговской Анне Викторовне дубликат комплекта ключей от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Колотовкин В.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что фактически вселив Снеговскую А.В. в спорную квартиру и не определив порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учётом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. Указывает, что отсутствие у Снеговской А.В. действительного интереса в проживании в спорной квартире, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Снеговская А.В, не дождавшись рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подарила по 1/6 доли на спорную квартиру Колотовкину Илье Владимировичу и Колотовкину Михаилу Ильичу.

В суде кассационной инстанции представитель Снеговской А.В. адвокат Колотов А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Снеговской А.В. адвоката Колотова А.В, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что Снеговская А.В. имеет право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о чем имеется запись в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит ответчику Колотовкину В.Ф.

Ответчик Колотовкин В.Ф. на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 г. был вселен в спорную квартиру 23.05.2019 г, в которой зарегистрирован с 11.01.2019 г.

Также из материалов дела следует, что истец Снеговская А.В. беспрепятственно не может пользоваться указанным жилым помещением, находящимся в долевой собственности сторон по делу, ввиду того, что Колотовкин В.Ф. после вселения в указанную квартиру заменил замок входной двери, истца в квартиру не впускает, дубликаты ключей Снеговской А.В. не передает, в связи с чем Снеговская А.В. по данным фактам обращалась в органы внутренних дел, а также обращалась с письменным уведомлением к Колотовкину В.Ф. с просьбой передать ей дубликаты ключей от входной двери выше указанной квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с требованиями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Оценив представленные доказательства, суд принял во внимание, что ответчик Колотовкин В.Ф. фактически проживает в спорной квартире, которая является однокомнатной, общей площадью 29, 4 кв.м, Снеговская А.В. обладает правом пользования иным жилым посещением, где фактически проживает, также суд учел, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г. установлена невозможность определения порядка пользования Снеговской А.В. и Колотовкиным В.Ф. данной квартирой, так как невозможно предусмотреть помещение жилой комнаты для второго собственника, и при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исключается возможность для второго собственника пользования спорной квартирой на основании положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, а защита права собственности в данной ситуации не может быть осуществлена с применением ст. 304 ГК РФ, поскольку может нарушить права ответчика, также являющегося сособственником квартиры. Суд указал, что нахождение в спорной квартире личных вещей истца и прохождение наблюдения в онкологическом центре, который расположен в шаговой доступности от спорной квартиры, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Снеговская А.В. не лишена возможности забрать принадлежащие ей вещи, и имеет другое жилое помещение в "адрес" на этой же улице в "адрес" в "адрес". С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не огласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, исходя из установленных обстоятельств по делу, Снеговская А.В. является участником общей долевой собственности на квартиру и как собственник доли квартиры вправе беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, право собственности истца на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, факт чинения со стороны ответчика препятствий истцу в доступе в указанную квартиру подтвержден допустимыми доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 29, 4 кв. метра, где истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, Колотовкин И.В. обратился в суд с иском к Снеговской А.В. об определении порядка пользования квартирам. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года, в удовлетворении иска Колотовкина И.В. в части определения порядка пользования квартирой N по адресу "адрес", N в "адрес" было отказано ввиду отсутствия технической возможности определения порядка пользования спорной квартирой, в связи с невозможностью предусмотреть помещение жилой комнаты для второго собственника.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Снеговской А.В. к Колотовкину В.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Снеговской А.В. и Колотовкиным В.Ф.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающего в спорной квартире, то есть прав Колотовкина В.Ф.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что фактическое вселение Снеговской А.В. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Колотовкину В.Ф. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Снеговской А.В, которая, как установлено судом, обладает правом пользования иным жилым помещением, "адрес", где фактически и проживает.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Снеговской А.В. по предъявлению иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Колотовкина В.Ф. (собственника 1/2 доли спорного жилого помещения).

Ссылка в кассационной жалобе на изменении долей в праве собственности на спорную квартиру, не может быть принята судебной коллегией, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не установилсобственников спорной квартиры на момент рассмотрения спора, а также перечень объектов недвижимости, принадлежащих сторонам на праве собственности, с определением какие из этих объектов находятся в фактическом пользовании истца и ответчика, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Колотовкина В.Ф. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская