Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16544/2020[88-17164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Елены Георгиевны к Яковенко Ольге Дмитриевне, Протасовой Яне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Яковенко Кирилла Андреевича и Протасова Максима Михайловича, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Яковенко Ольги Дмитриевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Яковенко О.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савинова Е.Г. обратилась в суд с иском к Яковенко О.Д, Протасовой Я.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 М.М, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения.

Яковенко О.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами материальных и процессуальных норм.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании заочного решения Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2017 года Савинова Е.Г. является собственником спорного жилого помещения. Этим же решением исключены записи из ЕГРП на 1/2 долю дома и земельный участок N на имя ФИО2 и на 1/2 долю дома и земельный участок N на имя ФИО6 М.М.

Ответчики ФИО6 М.М, ФИО6 Я.С, ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес".

После смерти отца истца - Савинова Г.Д. в 2014 году, Яковенко О.Д. самовольно заселилась в вышеуказанное жилое помещение вместе с Протасовой Я.С. и ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО6 М.М.

Ответчики не являются членами семьи истца, добровольно выселиться отказываются.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 235, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно и правомерно исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи