Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16546/2020[88-16842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Николая Николаевича к УМВД России по г. Севастополю о признании служебной проверки незаконной, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных денежных средств, по кассационной жалобе УМВД России по г. Севастополю в лице представителя Шпака Сергея Александровича на основании доверенности N1/55 от 23 декабря 2019 года на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Куприянов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки УМВД России по г. Севастополю от 18 апреля 2019 года и приказ начальника УМВД России по городу Севастополю от 15 мая 2019 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", просил отменить данный приказ и обязать УМВД России по г. Севастополю возместить удержанные у него денежные средства: ежемесячную премию за май 2019 года из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата, - в размере 6500 рублей, а также невыплаченную разовую премию по итогам работы за первое полугодие 2019 года (которая была выплачена всем сотрудникам ОМВД России по Балаклавскому району, не имеющим дисциплинарных взысканий) в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Куприянов Н.Н. проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району г..Севастополя. Приказом начальника УМВД России по г..Севастополю от 15 мая 2019 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора со снятием выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение Куприяновым Н.Н. требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 24 приказа МВД России от 4 июля 2006 года N 523-дсп "Об утверждении Временной инструкции по информационному взаимодействию подразделений органов внутренних дел Российской Федерации и ФМС России интегрированными банками данных", выразившееся в компрометации индивидуальных паролей пользователей ИБД-Ф ФКУ "ГИАЦ МВД России". Применение указанного дисциплинарного взыскания истец полагал незаконным, а проведенную служебную проверку неполной и необоснованной. Указывал, что за время его работы в ОМВД России по Балаклавскому району дисциплинарных взысканий к нему не применялось. При наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие заслуги истца, его отношение к службе, соразмерность дисциплинарного взыскания, при этом не был учтен стаж службы и имеющиеся поощрения.

Истец указывал, что за время службы в органах внутренних дел при выполнении возложенных на него обязанностей безупречно соблюдал порядок и правила, установленные законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, служебным контрактом, а также приказы Министра внутренних дел Российской Федерации, поручения прямых начальников. Также указывал на нарушения процедуры проведения служебной проверки, отсутствие доказательств вины истца во вменяемых ему нарушениях.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года исковые требования Куприянова Н.Н. удовлетворены.

Суд признал незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД России по городу Севастополю от 18 апреля 2019 года в отношении Куприянова Н.Н. и признал незаконным и отменил приказ N л/с от 15 мая 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания Куприянову Н.Н. в виде строгого выговора

Этим же решением суд обязал УМВД России по городу Севастополю возместить Куприянову Н.Н. невыплаченную ему ежемесячную денежную премию за май 2019 года в размере 6500 рублей и по итогам работы за первое полугодие 2019 года в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Севастополю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что факт совершения дисциплинарного проступка и вина Куприянова Н.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель настаивает на том, что при применении взыскания в виде строгого выговора начальником Управления (к полномочиям которого отнесено определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания) учтены характер проступка, а также те обстоятельства, что Куприянов Н.Н. вину не признал и проявил неискренность с целью избежать ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители УМВД России по г. Севастополю и отдела МВД по Балаклавскому району г. Севастополя не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Куприянов Н.Н. принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Куприянова Н.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куприянов Н.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району.

Приказом начальника УМВД России по г. Севастополю от 15 мая 2019 года N л/с за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 24 Приказа МВД России от 4 июля 2006 года N523дс. Нарушение выразилось в компрометации индивидуальных паролей пользователей ИБД-Ф ФКУ "ГИАЦ МВД России". На основании указанного приказа к Куприянову Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора со снятием в течение одного месяца выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Также судом установлено и то, что в связи с привлечением Куприянова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора сотруднику не была выплачена премия по итогам работы за первое полугодие 2019 года.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 17 апреля 2019 г, проведенной на основании рапорта полковника внутренней службы ФИО8 поданного по факту ежедневного с 13 по 17 марта 2019 года обращения сотрудников дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району к ресурсам ИБД-Ф/Р под учетной записью оперативного дежурного дежурной части Куприянова Н.Н.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Куприянов Н.Н. допустил нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, пункта 24 Приказа МВД России от 4 июля 2006 года N523дс, выразившееся в компрометации индивидуальных паролей пользователей ИБД-Ф ФКУ "ГИАЦ МВД России".

Заключением по результатам служебной проверки от 17 апреля 2019 г, утвержденным 18 апреля 2019 года начальником УМВД России по г. Севастополю, принято решение наложить на оперативного дежурного Куприянова Н.Н. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Удовлетворяя исковые требования Куприянова Н.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 47, части 1 статьи 49, части 1 статьи 50, статьи 51, части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 24 Временной инструкции по информационному взаимодействию подразделений органов внутренних дел Российской Федерации и ФМС России с интегрированными банками данных (утвержденной приказом МВД России от 4 июля 2006 года N523дсп), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что из указанных в заключении по результатам служебной проверки пяти дней, в течение которых осуществлялся вход в систему, Куприянов Н.Н. четыре дня находился на службе и мог лично пользоваться паролем доступа. Данных, подтверждающих, что в указанные дни вход осуществлялся иными лицами, в материалы дела не представлено, в заключении служебной проверки не содержится. Что касается 15 марта 2019 года, то в этот день был произведен однократный вход в систему под учетной записью Куприянова Н.Н.

При этом судом установлено, что по результатам служебных проверок, проведенных в отношении других сотрудников по аналогичным фактам, меры дисциплинарного взыскания применены более мягкие - замечание и выговор.

Установив, что разглашения информации для служебного пользования не произошло, а также приняв во внимание отсутствие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих умышленную передачу Куприяновым Н.Н. пароля доступа третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Куприянова Н.Н..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления правильными, соответствующими подлежащим применению нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на подтверждение материалами дела факта совершения дисциплинарного проступка и виновности Куприянова Н.Н. в его совершении. При применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора руководителем (к полномочиям которого отнесено определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания) учтены характер проступка, а также те обстоятельства, что Куприянов Н.Н. вину не признал, проявил неискренность с целью избежать дисциплинарной ответственности.

С доводами кассационной жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений согласиться нельзя.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, порядок привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) по смыслу положений части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

С учетом характера спорных правоотношений, существа вменяемого истцу дисциплинарного проступка, судом правомерно были приняты во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что Куприянов Н.Н. был ознакомлен с Временной инструкцией, а также что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка, последствия его совершения, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчиком не были учтены такие общие принципы юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

При разрешении спора нормативные положения перечисленных законодательных и локальных нормативных актов судом были правильно применены и истолкованы применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы УМВД России по г. Севастополю и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по г. Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи