Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16550/2020[88-15765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрев дело по иску ТСЖ "Пушкинская" к Урсаловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Урсаловой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Урсалову О.В, представителя ТСЖ "Пушкинская" Дегтярева О.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Пушкинская" обратилось в суд с настоящим иском к Урсаловой О.В. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 116 875, 56 руб, пени 42 424 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 090 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Урсалова О.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение по существу в Савеловский районный суд г, Москвы по подсудности (по месту жительства ответчика - Урсаловой О М.). Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности, по месту ее жительства в г. Москва. Считает, что вывод суда о доказанности задолженности ответчика не является достоверным и установленным судом.

В суде кассационной инстанции Урсалова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ТСЖ "Пушкинская" Дегтярев О.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Урсалову О.В, представителя ТСЖ "Пушкинская" Дегтярева О.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N общей площадью - 333, 7 кв. м. по адресу: "адрес" Совладельцами квартиры являются: ФИО11 (1/5 доля) и ФИО14 (3/5 доли). На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным МКД осуществляет ТСЖ "Пушкинская". Из материалов дела также следует, что Урсалова О.В. не несет бремя содержания указанного имущества, коммунальные платежи оплачивает несвоевременно и не в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Урсаловой О.В. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 249 ГК РФ, ст. 10, 30, 39, 153-155 ЖК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, по месту жительства ответчика в г. Москва, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, временная регистрация в г. Москве приобретена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем исходя из положений ст. 28, 33 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урсаловой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская