Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16586/2020[88-15758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Светликову Владимиру Валерьевичу о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Авдеева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, которым частично отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Старостину А.В, судебная коллегия

установила:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с иском к Светликову Владимиру Валерьевичу о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности.

Светликов Владимир Валерьевич обратился в суд со встречным иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Решением Лазаревского районного суда г Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года исковое заявление Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Светликову Владимиру Валерьевичу о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности удовлетворено.

Со Светликова Владимира Валерьевича в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов взыскано 566 397 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 65 копеек, из которых 516 524 рубля 34 копейки - плата за пользование водным объектом за - первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года, 49 873 рубля 31 копейка - пени за первый, второй, третий четвертый кварталы 2018 года, первый квартал 2019 года.

Расторгнут договор водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Светликовым Владимиром Валерьевичем.

В удовлетворении встречного искового заявления Светликова Владимира Валерьевича к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о взыскании суммы в размере 20308 рублей 34 копеек за период 2015 года, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору водопользования недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов суммы переплаты по дополнительному соглашению за первый квартал 2019 года в размере 10 232 рублей 64 копеек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года по делу по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Светликову Владимиру Валерьевичу о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности, встречному иску Светликова Владимира Валерьевича к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствия недействительности сделки отменено в части.

Исковое заявление Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Светликову Владимиру Валерьевич) о расторжении договора водопользования - оставлено без удовлетворения.

Взыскана со Светликова Владимира Валерьевича в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов общая задолженность в размере 239 758, 33 руб. (двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей тридцать три копейки).

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Светликова Владимира Валерьевича ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Авдеев Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом принят во внимание расчет задолженности по договору водопользования, произведенный Светликовым В.В, в размере 239758, 33 рублей, который не соответствует условиям договора водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, и противоречит расчету ставок платы за пользование водным объектом, установленных п. 3 ст. 20 Водного кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Светликов В.В. не предоставил суду платежные поручения - подтверждение оплаты задолженности по договору водопользования. Также необоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора.

В суде кассационной инстанции представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Старостина А.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется только в части размера взысканной суммы за пользование водным объектом, а также оставления без удовлетворения требования о расторжении договора водопользования, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в остальной части в кассационном порядке не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Старостину А.В, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, 01.09.2014 года между Кубанским БВУ и Светликовым В.В. заключен договор водопользования N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Кубанское БВУ предоставило Светликову В.В. участок акватории Черного моря ("адрес"), общей площадью 0, 41 кв.км. для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (купание, применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" в договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, плата за пользование водным объектом в 2018 году составляла - 35 731, 50 рублей в год; в 2019 году - 41040, 18 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ Кубанское БВУ направило письма водопользователям о повышении ставок оплаты за пользование водным объектом и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования. В письме также сообщалось, что Кубанское БВУ подготовит в двух экземплярах дополнительное соглашение и направит почтой письмом с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ Светликову В.В. направлено указанное письмо исх.: N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Кубанское БВУ направило Светликову В.В. предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом N.

ДД.ММ.ГГГГ Кубанское БВУ направило Светликову В.В. уведомление N, в котором извещало о необходимости заключить дополнительные соглашения к договорам водопользования, в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

К уведомлению приложены два экземпляра дополнительных соглашений, которые Светликов В.В. должен был подписать и в течение 20 дней направить в Кубанское БВУ с заявлением на регистрацию в государственном водном реестре. Однако в указанные сроки ответчик не предоставил в Кубанское БВУ подписанные дополнительные соглашения к договору водопользования, а также не предоставил ответ на уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ года Кубанское БВУ вновь направило уведомление N о необходимости производить оплату по новым ставкам и оплаты задолженности и пени.

Письмо получено Светликовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Согласно проекту дополнительного соглашения к договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N в раздел ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кубанским БВУ получен ответ Светликова В.В. на уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отсутствии задолженности, поскольку, по его мнению, допущена ошибка в расчете площади, в письме Светликов В.В. подтвердил об осведомленности об увеличении ставок платы за пользование водным объектом, о чем ДД.ММ.ГГГГ проинформировал руководителя Кубанского БВУ о несогласии с расчетом платы за водопользование.

Из материалов дела следует, что соглашение не подписано, Светликов В.В. продолжил производить оплату по договору водопользования без учета повышения ставок платы за пользование водным объектом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 566 397, 65 рублей, из которых 516 524, 33 рублей - плата за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года, 49 873, 31 рублей - пеня за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый квартал 2019 года, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, признав расчет, произведенный истцом верным. Также суд усмотрел основания для расторжения договора водопользования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалы гражданского дела представлен расчет ответчика по делу с расшифровкой приведенной формулы по арендной плате за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года и за первый, второй кварталы 2019 года с учетом частичной оплаты в размере 20 520, 1 руб, исходя из которого общая сумма задолженности составляет в настоящее время 239 758, 33 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. Суд апелляционной инстанции признал представленный ответчиком расчет верным, а требования истца о расторжении договора водопользования - не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что досудебный порядок урегулирования спора Кубанским БВУ соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 3 ст. 10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта;

использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно ч.2 ст. 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанций, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, принимая расчет, предоставленный ответчиком, не привел мотивы, по которым указанный расчет следует признать верным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 17 Водного кодекса РФ расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Светликову Владимиру Валерьевичу о расторжении договора водопользования по существу, не дал оценку действиям ответчика в части соблюдения условий договора водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить в части отменены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года и принятия в отмененной части нового решения.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Авдеева Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить в части отменены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года, вынесения в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Светликову Владимиру Валерьевичу о расторжении договора водопользования и взыскания со Светликова Владимира Валерьевича в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов общей задолженности в размере 239 758, 33 руб. (двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей тридцать три копейки).

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская