Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16594/2020[88-16071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 28.05.2020, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 232 600 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "Тойота Марк X", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства "ВАЗ-2101", государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого, был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплату произвела в размере 167 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба, с учетом износа, составил 464 917, 97 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 600 руб, неустойку в размере 607 086 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2019 исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232600 рублей, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5526 руб.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 изменено, исключено указание суда о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" страховое возмещение в размере 232 600 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая истец 11.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

18.12.2018 страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего по результатам осмотра, признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 167 400 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2019 года изменил, исключил указание суда о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В судебном заседании 16.01.2016 судом апелляционной инстанции было вынесено протокольное определение о приобщении, по ходатайству СПАО "Ресо-Гарантия", к материалам дела нового доказательства, а именно нотариально заверенного заявления эксперта-техника ФИО6 о том, что представленное истицей заключение независимой технической экспертизы транспортного средства "Тойота Марк X", государственный регистрационный знак N, N от ДД.ММ.ГГГГ им не изготавливалось, не подписывалось, транспортное средство не осматривалось.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на вышеуказанную независимую экспертизу ФИО6 в размере 8000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, данное заключение является недопустимым доказательством, при этом коллегия исходила из нотариально заверенных пояснений эксперта-техника ФИО6

При этом судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания и оценки, то обстоятельство, что исходными данными для производства в суде первой инстанции судебной экспертизы ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, явились, в т.ч, акт осмотра автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк X", составленные экспертом-техником ФИО6 (л.д.116).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, посчитав недопустимым доказательствам заключение досудебной экспертизы эксперта-техника ФИО6 вопрос о назначении по ходатайству ответчика, содержащемся в апелляционной жалобе, повторной судебной экспертизы не обсудила.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8