Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16614/2020[88-16068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтархование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО " АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, транспортному средству истца - автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "Оценка-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 340 700 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, истец вынужден обратиться в суд, где, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 330 374 рублей 23 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 330 374 рублей 23 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 330 374, 23 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭкспертЕруп" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 803, 74 руб.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтархование" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Альфа Страхование" ФИО8 судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 января 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, транспортному средству истца - автомобилю "Мерседес Бенц", госномер N, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии МММ N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец 24.01.2019 года обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, выплату страхового возмещения не осуществил по причине непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "Оценка-Сервис" N от 12 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 340 700 рублей.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком осуществление страхового возмещения не произведено.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭкспертГруп" за N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 330 374 рубля 23 копейки. При этом экспертом установлено, что механические повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, произошли при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В основу выводов судов был положен факт, что в установленный законом срок ответчиком не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а истец не мог предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с наличием повреждений.

Между тем, судами оставлено без внимания следующее.

Ответчиком представлена суду телеграмма от 25.01.2019 с текстом "осмотр Вашего автомобиля Мерседес N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу "адрес", отправленная ФИО2 по адресу "адрес".

Также на имя представителя ФИО1 по адресу: "адрес" была направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма и суду первой инстанции было представлено уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично данной телеграммы, поданной по квитанции 805147.

В согласованный срок ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр страховщику не был представлен, о чём был составлен акт и фотоматериалы с места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В своем заявлении истец уведомил ответчика о месте нахождения автомобиля по адресу: "адрес".

Из телеграммы с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по адресу, указанному в заявлении истца, следует, что дата осмотра поврежденного транспортное средство истца была согласована страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. по адресу, указанному в уведомлении об осмотре: "адрес".

В срок ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр страховщику не был представлен, о чём был составлен акт и фотоматериалы с места осмотра.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила телеграмма с просьбой организовать осмотр по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в третий раз был организован осмотр поврежденного ТС, однако автомобиль так и не был представлен, о чём был составлен акт и фотоматериалы с места осмотра.

В согласованную дату истцом имущество на осмотр не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение, о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления и представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в лице представителя ФИО1 поступило уведомление о вызове на осмотр, согласно которому заявитель пригласил страховщика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: "адрес".

В очередной согласованный срок ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр страховщику не был представлен, о чём был составлен акт и фотоматериалы с места осмотра.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, ответчик четырежды предпринимал попытки к осмотру повреждённого имущества, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП.

Нарушая требования указанных выше требований ФЗ об ОСАГО, содержащих запрет, исходя из которых - потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) истец не предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство, самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию.

Более того, в соответствии с абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на отсутствие недопустимость ряда доказательств. В обоснование своей позиции представлял доказательства, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание.

Между тем, в решении суда оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. В удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание - отказано.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство, в нарушение определения суда о назначении судебной экспертизы, на осмотр эксперту представлено не было. На доказательства, свидетельствующие о наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства, суд в своем решении не ссылался.

Допущенные судами нарушениям норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым судебное постановление Краснодарского краевого суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО6

ФИО11