Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салабай Виктора Николаевича к Камалову Тимуру Георгиевичу о взыскании суммы денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Салабай Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Салабай В.Н.- Асирян А.Н. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Камалова Т.Г.- адвоката Михайловского Д.А, ордер N 634820 от 27 августа 2020 года, судебная коллегия
установила:
Салабай В.Н. обратился в суд с иском к Камалову Т.Г. о взыскании суммы денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года исковое заявление Салабая Виктора Николаевича к Камалову Тимуру Георгиевичу удовлетворено частично.
С Камалова Тимура Георгиевича в пользу Салабая Виктора Николаевича, взысканы денежные средства в размере 918 932 (девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля, сумма неустойки в размере 55 135 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 92 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 487 033 (четыреста восемьдесят семь тысяч тридцать три) рубля 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и оплату телеграмм в адрес ответчика в сумме 907 (девятьсот семь) рублей 64 копейки, а всего 1 534 009 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи девять) рублей 52 копейки.
С Камалова Тимура Георгиевича взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 12 940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 67 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2 18 года по делу по исковому заявлению Салабай Виктора Николаевичу к Камалову Тимуру Георгиевичу о взыскании суммы денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.
Принято по делу новое решение.
Исковое заявление Салабая Виктора Николаевича к Камалову Тимуру Георгиевичу о взыскании суммы денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
С Камалова Тимура Георгиевича в пользу Салабая Виктора Николаевича, взыскать денежные средства в размере 179 345 (сто семьдесят девять тысяч триста сорок пять тысяч) рублей - для устранения недостатков выполненных работ по строительству кровли жилого дома, 200 000 (двести тысяч) рублей - убытки, судебные расходы в сумме 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч), расходы по отправке телеграммы в размере 907 рублей 64 копейки.
В кассационной жалобе Салабай В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года и принять новое решение об удовлетворении его уточненных требований. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение эксперта основано лишь на признанном ответчиком размере убытков в 200 000 рублей. Суд необоснованно не применил Закон "О защите прав потребителей" и необоснованно не взыскал неустойку и штраф.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о причинах неявки не сообщили. Явились представители сторон.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда иди иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здании с остужения или его части.
Согласно статье 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи: 724 ГК РФ, составляет пять лет.
Из материалов гражданского дела следует, что 15 апреля 2016 г. между Салабаем Виктором Николаевичем (истец) и Камаловым Тимуром Георгиевичем (ответчик) заключен договор подряда N 24 на строительство 2-х жилых домов, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству 2-х жилых домов "под ключ" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, принадлежащего истцу на праве собственности, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункта 1 дополнительного соглашения к договору подряда N24 от 15 апреля 2016г. пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого "адрес" "под ключ" на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащем ему на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: N, 27 сентября 2016г.) и жилого "адрес" "под ключ" на земельном участке заказчика,. расположенном по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, вблизи "адрес", кадастровый N, принадлежащем на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: N, 27 сентября 2016г.) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, сметой N, планом-графиком сроков производства работ и проектом к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункта 4.1 договора подряда N 24 подрядчик обязался с надлежащим качеством выполнить все работы по строительству объекта в объёме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также сдать результат работ заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.
Пунктом 9.7 договора подряда N 24 подрядчик обязан возместить убытки заказчика, возникшие в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством.
Согласно заключению эксперта N25/17 об определении качества выполненных работ на соответствие строительным нормам и правилам в отношении объектов, расположенных по адресу: "адрес", кадастровые номера: N от 21 ноября 2017 года установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по кровле на указанных объектах не соответствует строительным нормам и правилам и другим нормативным документам строительстве, дефекты, выявленные при исследовании и осмотре являются критическими, а физический износ деревянных конструкций кровель составляет 70 % и требуется полная замена теплоизоляционного материала и деревянной конструкции двух домов; в соответствии с проведенным исследованием конструкций на объектах, состояние деревянных конструкций кровель является критическим, невозможна эксплуатация деревянных конструкций и утеплителя кровель жилых домов в дальнейшем требуется полная замена деревянной конструкции и утеплителя двух домов: стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по строительству кровли жилых домов составляет 376 630 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.
По мнению истца, выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по кровле ненадлежащего качества, не соответствуют строительным нормам и правилам.
Согласно заключению экспертизы N26/17 об определении качества выполненных работ на соответствие строительным нормам и правилам определена стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 918 932 (девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, сослался на положения Закона "О защите прав потребителей", но не определилюридически значимые обстоятельства, исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, а также нормы материального права, подлежащие применению.
С этим не согласился суд апелляционной инстанции и, оценивая представленное экспертное заключение, не смог его признать допустимым доказательством, поскольку заключение добыто вне рамок рассмотрения спора судом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу назначил оценочную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертная компания "Зенит".
Материалами гражданского дела подтверждается, что 20 августа 2019 г. в 10:35 состоялся экспертный осмотр объектов экспертизы по адресам: "адрес".
Стороны были уведомлены о проведении экспертного осмотра надлежащим образом. При проведении экспертного осмотра присутствующий Салабай Виктор Николаевич пояснил, что из-за ненадлежащего качества выполнения работ ответчиком для устранения недостатков по устройству кровли на объектах экспертизы он обращался в стороннюю организацию, в результате чего произведены работы по устранению недостатков и восстановлению надлежащего качества кровли. Истец указал о наличии фото результатов работ по устройству кровли выполненных ответчиком.
Таким образом, на дату проведения экспертного осмотра, экспертом не представилось возможным зафиксировать качество работ по устройству кровли, выполненных Камаловым, а также соответствие указанных работ строительным нормам и правилам, поскольку на объектах экспертизы силами сторонней организации произведены работы по устранению недостатков и восстановлению надлежащего качества.
Судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта ставились вопросы, имеющие отношение к работам, выполненным Камаловым по устройству кровель двух домов.
Для полноты и всесторонности исследования ООО "Экспертная компания "Зенит" направила в адрес краевого суда соответствующее ходатайство с просьбой истребовать у сторон по делу фотографии на бумажном и электронном носителях результатов работ по устройству кровель, выполненных Камаловым на объектах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N
Дополнительные материалы эксперту не предоставлены.
Согласно выводам эксперта N19-07-102 от 20 ноября 2019 года ООО "ЗЕНИТ" от 20 ноября 2019 года, стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству кровли жилого дома составила 179 345 рублей (том 2. л.д. 146).
С учетом проведенной по делу экспертизы, определившей стоимость устраненная недостатков выполненных работ по строительству кровли жилого дома в сумме 179 345 рублей, указанный размер подлежит взысканию с Камалова Т.Г. в пользу Салабая В.Н.
Суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 9.7 договора N 24 об обязанности подрядчика возместить убытки и принимая признание требований истца в части убытков до 200000 рублей, обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 200000 рублей.
Требования Салабая Виктора Николаевича о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Федеральным Законом "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции правомерно признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спор возник между двумя физическими лицами, ответчик по делу не является индивидуальным предпринимателем, не относится к организациям, предоставляющим услуги гражданам.
Распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции определено в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, идентичные позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ. Выводы, изложенные в судебном заключении, были подтверждены в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы было предметом оценки судом, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салабай Виктора Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий С.Е. Дагуф
Судьи О.Н.Иванова
А.С.Харитонов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.