Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16625/2020[88-16908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяшенко Петра Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Матяшенко П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 февраля 2019 года в "адрес" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО11 управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил на пересечении улиц столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N. В результате последний совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО (полис N). Истец 19 февраля 2019 года направил ответчику заявление о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Так как автомобиль получил повреждения, при которых его участие в дорожном движении невозможно, истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

В установленный срок ответчик осмотр ТС не организовал, в связи с чем истец направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой провести осмотр ТС, от чего ответчик вновь уклонился, не исполнив свои обязательства, в связи с чем истец самостоятельно провел независимую оценку повреждений и 18 марта 2019 года направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), так как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 417400 рублей. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, пеню в размере 252000 рублей, возместить ему расходы на проведение оценки ТС, взыскав 8000 рублей, и дефектовки, взыскав 7000 рублей. Также истец просил взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 200000 рублей

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года исковые требования Матяшенко П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матяшенко П.В. страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойку - 380 000 рублей, штраф - 180 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 8 000 рублей, расходы по проведению диагностики повреждений в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Суд снизил взысканный с АО "АльфаСтрахование" размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 70 174, 43 рублей, размер неустойки с 380 000 рублей до 35 000 рублей, размер штрафа со 180 000 рублей до 35 087 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы ФИО13 представляющего интересы АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2019 года в станице Барсуковской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника происшествия - Хасанова А.Р, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Матяшенко П.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, в связи с чем потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 6 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417400 рублей. При этом потерпевший направлял уведомление страховщику с предложением принять участие в осмотре транспортного средства независимым экспертом, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Матяшенко П.В. направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки судом определен равным 380000 рублей, а штрафа - 180000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потерпевшего как потребителя, в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований по их существу согласилась и апелляционная инстанция.

Вместе с тем в связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПрофЭксперт".

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключениям судебной экспертизы, проведенной ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", и повторной судебной экспертизы, суд в основу своих выводов положил заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70174 рубля 43 копейки.

В связи с изложенным суд второй инстанции изменил принятое районным судом решение и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70174 рубля 43 копейки.

Поскольку факт неисполнения страховщиком своих обязательств из договора ОСАГО нашел свое подтверждение, суд взыскал в пользу истца неустойку и штраф, величины которых с учетом положения статьи 333 ГК РФ, обстоятельств и продолжительности просрочки, определены в размерах, соответственно, 35000 рублей и 35087 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом второй инстанции в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом эксперт, проводящий исследование на основании определения суда апелляционной инстанции, не указал, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя об уклонении потерпевшего от представления транспортного средства на осмотр, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи