Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16656/2020[88-16291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрев дело по иску ФКУ "Войсковая часть 15650" к администрации МО "Город Ахтубинск", Финансовому отделу администрации МО "Город Ахтубинск" о возмещении вреда, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя ФКУ "Войсковая часть 15650" - Иваника В.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя администрации МО "Город Ахтубинск" Барсукова М.С, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Войсковая часть 15650" в лице командира Бариева Р.А. обратилось в суд с иском к администрации МО "Город Ахтубинск", Финансовому отделу администрации МО "Город Ахтубинск", просило взыскать с ответчика ущерб, причинённый пожаром, в размере 107 681 739 руб. 47 коп.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 г. исковые требования ФКУ "Войсковая часть 15650" к администрации МО "Город Ахтубинск", Финансовому отделу администрации МО "Город Ахтубинск" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Войсковая часть 15650" - Иваника В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судами не принято во внимание, что ответчик не выполнил мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, по опашке и удалению сухой растительности в районе городской свалки (очага пожара), что и привело к тому, что возгорание распространилось на территорию войсковой части 15650 Указывает на необоснованность выводов суда о том, что очаг пожара располагался за пределами границ какого-либо населенного пункта городского поселения МО "Город Ахтубинск", на территории которых ответчик обязан обеспечивать первичные меры пожарной безопасности, а также о том, что истцом не были в полном объеме предприняты первичные меры пожарной безопасности.

В суде кассационной инстанции представитель администрации МО "Город Ахтубинск" Барсуков М.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО Ухова В.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО "Город Ахтубинск" Барсукова М.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 августа 2017 г. ранее 10 час. 55 мин, на участке степной местности в "адрес" возник степной пожар, который при сильном ветре распространился в открытом пространстве по верхушкам степных растений с большой скоростью до 30 км/ч на значительную площадь в юго-восточном направлении, от района "адрес", где пожар был зафиксирован в 10 час. 14 мин. (хозяйство Золин) и в 10 час. 55 мин, до района "адрес", где пожар был зафиксирован в 12 час. 55 мин, до "адрес", где в степи в районе совхоза-16 был зафиксирован пожар в 11 час. 59 мин, при этом расстояние от "адрес" до "адрес" составляет "данные изъяты" км, пожар шел полосой в несколько десятков километров, продолжался до 14 час. 28 мин. и позднее, и привел к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ "Войсковая часть 15650" и ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", где пожар был зафиксирован в период времени с 11 час. 50 мин. (по МСК в 10 час. 50 мин.) по 12 час. 48 мин.

23 августа 2017 г. в 10 час. 50 мин. (МСК) на территорию войсковой части 15650 распространилось возгорание сухой травы у ограждения аэродрома со стороны 2 УНИИ, и в районе контрольно-пропускного пункта N по направлению к взлетно-посадочной полосе через рулежную дорожку N, вдоль здания ангара N, здания ангара N, территории складов горюче-смазочных материалов, также возгорание вплотную приблизилось к эксплуатационно-техническому зданию N и распространилось к стоянке самолетов, где часть имущества была уничтожена огнем.

Из акта комиссии по проверке причин загорания, утвержденного первым заместителем Генерального директора по программам директором филиала ПАО "Компания "Сухой" "ОКБ Сухого", следует, что в 12 час. 48 мин. со здания 2 управления войсковой части 15650 искры от его горения начали попадать на расположенные по-ветру здание центра вычислительного на производственной площадке и площадку для хранения средств наземного обслуживания и средств наземного контроля, где также хранилось спорное имущество войсковой части. От летящих искр указанные объекты компании воспламенились, в том числе в 13 час. 10 мин. загорелась часть имущества на площадке СНО и СНК, в результате огнем было уничтожено спорное имущество войсковой части.

Согласно сведениям, представленным истцом, имущество, предоставленное АО "ОКБ Сухого" для совместной эксплуатации и утраченное при пожаре, находилось на земельном участке, переданном в 2015 г. Министерством обороны Российской Федерации АО "ОКБ Сухого" в аренду.

Согласно справке-расчету по материальным ценностям, уничтоженным пожаром в войсковой части 15650 (аэр. Ахтубинск) 23 августа 2017г, утвержденной командиром войсковой части 15650 28 ноября 2018г, стоимость уничтоженного имущества истца составляет 107 681 739 руб. 47 коп, из которых 48 899 174 руб. 99 коп. - стоимость уничтоженного имущества истца, находившегося на территории ПАО "Компания "Сухой".

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области" 23 августа 2017 г. пожарные подразделения ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области" реагировали, в том числе, в 10 час. 14 мин. на загорание сухой растительности в районе скотоводческого хозяйства Золина, которое располагается в степной местности в "данные изъяты" км от "адрес" (т. 5 л.д. 205-206).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отдела НД и ПР по Ахтубинскому району 23 августа 2017г. на территории г. Ахтубинска произошли возгорания сухой растительности по адресам: "адрес", что также подтверждается сообщением Главного управления МЧС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что 23 августа 2017г. на пульт "01" ПСЧ-14 ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области" поступило сообщение о возгорании сухой растительности в районе "адрес". В 11 час. 59 мин. к месту данного загорания в соответствии с расписанием выезда подразделений Ахтубинского местного пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории МО "Ахтубинский район" было направлено два отделения ПСЧ-14 ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области". Данный выезд вошел в п. 7 сведений о пожарах и загораниях, происшедших 23 августа 2017г. на территории Ахтубинского района, направленных командиру войсковой части 15650.

Согласно сведениям из ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области" сообщений о пожаре в районе "адрес" (площадка временного накопления мусороперегрузочными мощностями по адресу: "адрес", участок N) 23 августа 2017г. на ЕДДС МО "Ахтубинский район" не поступало. В 11 час. 59 мин. на пульт пожарной охраны "01" поступило сообщение о загорании сухой растительности в районе бывшего военного совхоза N, к месту было направлено одно отделение на АЦ-40 (131) ПСЧ-14. В 12 час. 06 мин. второе отделение ПСЧ-14 прибыло к месту загорания сухой растительности в бывший военный совхоз N. Наблюдалось горение сухой растительности на площади около 1га. Огонь двигался в направлении войсковой части 15650. Отделение произвело развертывание и приступило к тушению. Тушению пожара препятствовал сильный ветер, пыльные бури, рельеф местности, овраги, видимость составляла около 5-6 метров. Второе отделение на АЦ 6.0-60 (43118) в 12 час. 36 мин. после ликвидации загорания сухой растительности по адресу: "адрес", было направлено на территорию войсковой части 15650. Въезд на территорию в/ч 15650 отделение осуществляло через 12 КПП, проследовав в северную часть гарнизона, отделение приступило к тушению сухой растительности на территории, прилегающей к складам с вооружением. Сухая растительность горела на площади около 1.500 кв.м.

Из книги службы пожарно-спасительной части 14 ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области" следует, что в период с 03 августа 2017г. по 20 августа 2017г. неоднократно тушились пожары в районе автодороги Ахтубинск - В. Баскунчак, в том числе по направлению к городской свалке.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N от 07 ноября 2019г, проведенной Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), местом возникновения первоначального горения (очаг пожара), приведшего в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ "Войсковая часть 15650" и ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", расположенных по адресу: "адрес", может являться как участок степной местности в Ахтубинском районе, так и участок степной местности в Харабалинском районе. Юго-восточная часть участка местности в районе расположения "адрес", равно участок местности в районе бывшего военного совхоза N не могут являться местами первоначального возникновения горения (очагами пожара). Имелось несколько самостоятельных очагов пожара, в материалах по пожару эксперт не нашел информации о взаимосвязи пожаров. Первоначальное горение, приведшее в последующему к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ "Войсковая часть 15650" и ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", расположенных по адресу: "адрес", возникло ранее 10 час. 55 мин. и продолжался до 14 час. 28 мин. Или позднее 23 августа 2017г. Исследуемый степной пожар при сильном ветре распространялся в открытом пространстве по верхушкам степных растений с большой скоростью на очень значительную площадь в юго-восточном направлении, развивался в результате природно-зональной обусловленности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар на территории войсковой части 15650 не мог быть следствием городского пожара в районе "адрес", который также территориально располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности РФ в лице ФГУП "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ". Судом также принято во внимание отсутствием в материалах дела сведений о том, что 23 августа 2017 г. в районе полигона бытовых отходов в "адрес" был зафиксирован пожар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, в том числе, указав на несвоевременность принятия истцом мер для организации тушения пожара, о приближении которого истцу было известно.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "Войсковая часть 15650" - Иваника В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская