Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16672/2020[88-16464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО7, судей: ФИО8 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики на протяжении нескольких лет унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию, составляют процессуальные документы в суд, в которых изложены надуманные, недостоверные и порочащие истца сведения, обвиняют истца устно. Истец постоянно слышит в свой адрес, что она "юрист-аферист" и в интернете размещены отзывы об истице, что она мошенница.Также по инициативе ФИО1 было возбуждено в отношении истца уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом частного обвинителя (ФИО1) от обвинения. Защитником ФИО1 выступал ее супруг - ФИО6 Также он представлял ее интересы во всех судебных органах и приобщал к материалам дела процессуальные документы, порочащие честь и деловую репутацию истца. ДД.ММ.ГГГГ истца вновь вызывали в полицию, снова опрашивали, она вынуждена постоянно оправдываться, тратить время и нервы на допросы, и на судебные тяжбы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ФИО1, ФИО3 направить в адрес истца письменные извинения за обвинения в клевете, мошенничестве, за унизительные и циничные высказывания; взыскать с ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 оставлены ез удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, просит дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом честь и достоинство

Под распространением сведении, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая решение по существу основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не указано, какие конкретно сведения она считает не соответствующими действительности и порочащими, что, в свою очередь, не позволяет сделать однозначный и объективный вывод о порочности тех или иных сведений, а также проверить оспариваемые истцом сведения на предмет соответствия их действительности.

При этом в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения неустановленными лицами сведений в сети Интернет на сайтах "stop-list.ru" (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 00.36), "md.rab2rab.ru" (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 00.12), занесенных впоследствии в архив ("web.archive.org"), относительно ФИО2 как юриста. На эти сведения в поданных возражениях ссылались ФИО1 и ФИО3 Как следствие, нельзя признать, что эти сведения были распространены ФИО1 и ФИО3

С выводами суда относительно необоснованности исковых требований согласилась, и апелляционная инстанция поскольку в судебном заседании не подтвердилось наличие у ФИО1 как частного обвинителя намерений причинить вред ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение ответчиками порочащих сведений, в то время как участие в судебном заседании, дача объяснений, подача заявлений, ходатайств, возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело, представление процессуальных документов (возражений), не свидетельствуют о распространении сведений применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, так как данное действие предполагает решение процессуальных вопросов и направлено на реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных решений.

Все доказательства, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8