Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16690/2020[88-16794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коневой Татьяны Васильевны к Силкову Ивану Петровичу, Романовой Татьяне Ивановне, Романовой (Онищенко) Александре Валериевне, третьи лица - Администрация города Ялта Республики Крым, Гаранкина Анна Николаевна, Тутов Александр Анатольевич, Тутова Раиса Николаевна, Тутов Дмитрий Александрович, Кочеткова(Тутова) Светлана Александровна, Шишкина Елена Викторовна, Шишкин Александр Александрович, Корнилова Юлия Игоревна, Бабаян Асмик Гарегиновна, Бабаян Эдгар Гришаевич, Жабский Сергей Алексеевич, Конева Татьяна Васильевна, Конев Данил Васильевич, Тищенко Валентина Ивановна, Тищенко Анатолий Николаевич, Тищенко Оксана Анатольевна, Тищенко Екатерина Анатольевна, Брянская Мария Дмитриевна, Тризна Анна Николаевна, Тризна Андрей Викторович, Сидорова Тамила Александровна, Сидоров Сергей Павлович, Квиташ Анна Павловна, Беляева Раиса Александровна, Беляева Оксана Васильевна, Кузьмина Алла Давидовна, Кузнецов Георгий Романович, Кузнецова Любовь Николаевна, Дорожкин Александр Анатольевич, Иванова Валентина Васильевна, Румянцева Людмила Александровна. Анищенко Александра Валерьевна об устранении препятствий, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Силкова Ивана Петровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Силкова И.П.-Долгову С.О, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Коневой Т.В.- Селиванова В.В, судебная коллегия

установила:

Конева Татьяна Васильевна обратилась в суд с иском к Силкову Ивану Петровичу, в котором просила возложить на ответчика обязанность привести строение литер "Р" в первоначальное состояние путём сноса внешних стен с западной и южной сторон, сноса второго этажа, а также привести границы строения в соответствии с планом БТИ, обязать ответчика восстановить строение литер "С" в соответствии с планом и инвентарными характеристиками БТИ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Романова Татьяна Ивановна, Романова (Онищенко) Александра Валериевна.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2019 года иск Коневой Т.В. удовлетворен частично.

Силков И.П. обязан снести (демонтировать) второй этаж (мезонин), надстроенный над литерой "Р" домовладения N по "адрес" "адрес", а также снести (демонтировать), расположенные в этом же домовладении (литер "Р") пристройку p1 площадью 9, 2 кв.м, пристройку р4 площадью 38, 4 кв.м.

В случае невыполнения судебного решения добровольно, Коневой Т.В. предоставлено право самостоятельно, с последующим возложением расходов по сносу (демонтажу) на Силкова И.П, произвести снос (демонтаж) второго этажа (мезонина), надстроенного над литером "Р" домовладения N "адрес", а также снести (демонтировать), расположенные в этом же домовладении (литер "Р") пристройку p1 площадью 9, 2 кв.м, пристройку р4 площадью 38, 4 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Коневой Т.В. к Силкову И.П. отказано.

С Силкова И.П. взыскано в пользу Коневой Т.В. 67 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы, 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 67 300 рублей.

В удовлетворении иска Коневой Т.В. к Романовой Т.И, Романовой (Онищенко) А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Силкова И.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силков И.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд... Обжалуемые судебные акты считает принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, направили своих представителей.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу Коневой Т.В. и Коневу Д.В. (третье лицо по делу) на праве общедолевой собственности принадлежит "адрес" (литер "Ж") "адрес" (т. 1 л.д. 66-75).

Силкову И.П. в этом же домовладении принадлежат 3/50 долей в праве собственности (т. 1 л.д. 210).

Согласно выводов судебной экспертизы от 20 февраля 2019 года домовладение N "адрес" "адрес" является малоэтажным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 145-219).

Силков И.П. реконструировал занимаемую им часть дома, а именно, над литерой "Р" построил второй этаж (мезонин), возвёл пристройку p1 площадью 9, 2 кв.м, пристройку р4 площадью 38, 4 кв.м, в результате данной реконструкции, увеличилась площадь застройки, в том числе занята площадь снесённого сарая (кухни-котельной) литер "С" (входил в состав общего имущества "адрес", уменьшился общий земельный участок, который мог быть сформирован, как придомовой участок многоквартирного дома, уменьшился проход к жилому дому (к одной из литер дома), что затрудняет проведение работ по пожаротушению. Реконструкция произведена Силковым И.П. при отсутствии эскизного проекта и разрешения на начало строительства (реконструкции) (т. 1 л.д. 145-219).

Проведённые Силковым И.П. работы уменьшили размер общего имущества в многоквартирном доме - занята часть придомовой территории земельного участка (возведены две пристройки).

Над литерой "Р", то есть фактически на крыше дома, которая в силу п.п. "а", "б" пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) также относится к общему имуществу, возведён второй этаж (мезонин).

Между тем, на занятие общего имущества должно быть получено согласие всех правообладателей помещений в доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае решения общего собрания, где бы все 100 % собственников помещений дома дали согласие на использование Силковым И.П. земельного участка (строительство пристроек) и крыши, где возведён второй этаж, суду не представлено.

Коневой Т.В. как одному из законных владельцев помещения в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит часть общего имущества, а потому она вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика Силкова И.П. обязанности снести (демонтировать) второй этаж (мезонин), надстроенный над литерой "Р", а также снести (демонтировать), расположенные в этом же домовладении (литер "Р") пристройки p1 и р4 охватываются требованиями Коневой Т.В. о сносе стен строения с западной и южной сторон, приведении строения литер "Р" в первоначальное состояние и приведении границ строения и соответствии с планом БТИ.

Кроме того, с целью гарантии восстановления прав истца и в случае невыполнения судебного решения добровольно, Коневой Т.В. необходимо предоставить право самостоятельно, с последующим возложением расходов по сносу на Силкова И.Г1. произвести снос (демонтаж) второго этажа и двух пристроек.

Вместе с тем, по причине отсутствия чётких параметров и координат точного местонахождения не подлежит удовлетворению требование Коневой Т.В. к Силкову И.П. о восстановлении строения литер "С". Однако, истец и иные собственники помещений дома не лишены возможности ставить вопрос о взыскании с Силкова И.П. соответствующей имущественной компенсации.

Требование истца о признании незаконной реконструкции, проведённой ответчиком, заявлено излишне, ввиду того, что незаконность реконструкции обусловлена решением суда о сносе двух пристроек и второго этажа.

В удовлетворении иска Коневой Т.В. к ответчикам Романовой Т.И, Романовой (Онищенко) А.В. обоснованно отказано, поскольку они реконструкцию не проводили, общее имущество не занимали.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы, с Силкова И.П. взысканы в пользу Коневой Т.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 000 рублей по платёжному поручению от 27 февраля 2019 года и оплату государственной пошлины (300 рублей) по квитанции от 13 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме запрещён. Силков И.П, заняв часть общего имущества, фактически произвёл её самовольный выдел, что противоречит закону. При этом ответчик мог бы использовать часть общего имущества, если бы получил согласие всех собственников многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом детального рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силкова Ивана Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов