Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16726/2020[88-16431/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Мамий М.Р, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению

СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1

о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства о предоставлении своему страховщику извещения о ДТП в связи с чем, ФИО1 обязан возместить страховщику в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение суда оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального и материального права, а кроме того, суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно определить, кем подписано извещение о ДТП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным

в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи

с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена

с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации

до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО

о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона

об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных

к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших

их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения

о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании

с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона

об ОСАГО, действовавшего на момент спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь

с данным иском СПАО "Ингосстрах" утверждает, что ФИО1 является виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был обязан сообщить страховщику о ДТП.

СПАО "Ингосстрах" представило документы, подтверждающие выплату страховой суммы в размере 27483 руб. 26 коп. в пользу АО "Интач Страхование", как страховщику потерпевшего в ДТП, копию извещения

о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отрицает факт участия в ДТП, указывает, что не знаком с собственником транспортного средства, которым он якобы управлял в момент совершения ДТП, в связи с чем заявлял о готовности

к проведению почерковедческой экспертизы.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа

с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, апелляционный суд с учетом того, что по запросу суда истцом не были представлены оригиналы необходимых документов, а ответчик обращался в правоохранительные органы в связи

с многочисленными извещениями о ДТП, в которых он указан в качестве виновника, но к которым не имеет отношения, пришел к верному выводу

об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий