Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16735/2020[88-16284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрев дело по иску Маркосяна Аркадия Николаевича к Маркосян Елене Дмитриевне о признании завещания ничтожным, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Маркосян А.Н. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Маркосян А.Н. обратился в суд с иском к Маркосян Е.Д, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону, как за наследником по закону первой очереди, на наследство, открывшееся после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО13, согласно которому ФИО18. завещал свое имущество супруге Маркосян Е.Д.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркосян А.Н. просит отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не принято во внимание, что на момент открытия наследства ФИО1 не была супругой наследодателя, что являлось обязательным условием его волеизъявления, отраженного при составлении завещания. Считает, что судом апелляционной инстанции должно было быть приостановлено производство по делу до принятия решения судом первой инстанции по гражданскому делу о признании недействительным брака, зарегистрированного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Красноармейского района г. Волгограда, поскольку ранее состоявшееся решение ДД.ММ.ГГГГ было отменено в кассационном порядке. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об изменении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. состоял в зарегистрированном браке с Маркосян Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. составил завещание N "адрес"5, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО13, согласно которому он завещал свое имущество супруге Маркосян Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. умер.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры N по адресу: "адрес" автомашины "данные изъяты" 2012 года выпуска и права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в подразделении N ПАО "Сбербанк России".

Наследником имущества умершего первой очереди по закону является сын ФИО3 - Маркосян А.Н.

Вступившим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в законную силу 2 октября 2019 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Маркосяна А.Н. к Маркосян Е.Д. брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем и ответчиком, признан недействительным, в связи с чем, что на момент заключения брака ФИО3 состоял в другом не расторгнутом браке (л.д. 113-115).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется и, как следствие, иск о признании права на наследство по закону, также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 1111, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судами установлено, что воля наследодателя ФИО3 распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу конкретного физического лица - Маркосян Е.Д, идентификация которого не вызывает сомнения, была выражена в оспариваемом завещании четко.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость приостановления рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения суда о признании брака не действительным, поскольку ранее состоявшееся решение было отменено в кассационном порядке, не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, предметом исследования нижестоящих судов - не являлись.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркосян А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская