Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16778/2020[88-15981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папановой Т. Я. к администрации Ейского городского поселения Ейского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по кассационной жалобе Папановой Т.Я. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Папанова Т.Я. обратилась с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование своих требований истец указала на то, что обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования путем перераспределения земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", находящегося в собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку в перераспределении земельного участка отказано, истец просила обязать администрацию муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района утвердить схему расположения формируемого земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым N площадью 287 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности Папановой Т.Я. и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в кадастровом N, представленную Папановой Т.Я. в администрацию муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района; обязать в срок не более чем пять рабочих дней с момента утверждения схемы направить решение с приложением схемы в компетентные органы.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Папановой Т.Я. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Папановой Т.Я. на основании договора купли-продажи доли земельного участка, находящегося в государственной собственности N от 7 августа 2014 года принадлежат 115/287 долей в праве на земельный участок площадью 287 кв.м, расположенный по адресу "адрес" с кадастровым N и 2/5 доли в праве на жилой дом по тому же адресу.

Вторым собственником земельного участка и жилого дома является И.Н.Н.

В 2014-2015 г. г. Папановой Т.Я. и И.Н.Н. в жилом доме произведены работы по обкладке его фасада кирпичом, в результате чего фасад со стороны "адрес" стал выходить за границу земельного участка на 2, 99 кв.м, а со стороны "адрес" на 5, 66 кв.м, что следует из акта проверки органа муниципального контроля N от 31 мая 2019 года.

28 мая 2019 года Папанова Т.Я. обратилась к ответчику с заявлением об утверждении ранее изготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

20 июня 2019 года в перераспределении земельного участка отказано со ссылкой на то, что перечнем основных видов разрешенного использования для территориальной зоны "Ж1" не предусмотрен основной вид разрешенного использования "личное подсобное хозяйство". Кроме того, на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории гранила земельного участка от поворотной точки 1 до поворотной точки 4 и от поворотной точки 1 до точки 6 проектируется за счет земель общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом на согласование схема земельного участка противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования (территориальному зонированию), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования, это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года N 52/4 (с последующим изменениями) в числе основных видов разрешенного использования для территориальной зоны "Ж1" не имеется вида разрешенного использования "личное подсобное хозяйство", а также учитывая, что образование земельного участка приведет к изломанности границ и линии застройки, нарушению существующей планировочной структуры, перераспределению земель общего пользования (тротуаров), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежат удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папановой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов