Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16803/2020[88-16066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 192 876 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указал, что 05.06.2017 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца марки "Mersedes Benz Е200" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки "Opel Astra" государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако ответчиком никаких мер по урегулированию страхового случая не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "Азимут", который на основании заключенного между истцом и ООО "Центр экспертизы и оценки "Азимут" договора предоставил экспертное заключение N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 192 876, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 192 876 руб. Однако после получения претензии ответчиком выплата суммы стоимости страхового возмещения не производилась и мотивированного отказа от ответчика не получено.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24.09.2019 постановлено исковые ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 178 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, штраф в размере 89 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 180 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статус" расходы по оплате экспертизы в размер 45 000 рублей.

Взыскать со Страхового табличного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.03.2020 решение Советского районного суда г. Волгограда от 24.09.2019 изменено, снижен размер подлежащего взысканию со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения с 178000 рублей до 146400 рублей, размер штрафа с 89 000 рублей до 73200 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 24.09.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года по адресу: "адрес", 16 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mersedes Benz Е200" г/н N, под управлением ФИО1, являющегося собственником названного автомобиля, и автомобиля марки "Opel Astra" г/н N, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки "Mersedes Benz Е200" были причинены значительные механические повреждения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией | страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую I ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения о размере причиненного ущерба автомобилю марки "Mersedes Benz Е200" г/н N.

Суд, при вынесении решения руководствовался вышеизложенными нормами права и экспертным заключением, составленным ООО "Центр экспертизы и оценки "Азимут", согласно которому, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 192876 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", не согласившегося с заявленным истцом размером возмещения, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Статус", расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "Mersedes Benz Е200" г/н N после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составила 194700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант Эксперт", расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "Mersedes Benz Е200" г/н N после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составила 178000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению N повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследование поврежденных деталей автомобиля марки "Mersedes Benz Е200" г/н N с технической точки зрения повреждения не противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mersedes Benz Е200" г/н N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 146400 рублей, без учета износа - 218600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для сомнений в заключении эксперта, определил, что указанное заключение соответствует Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.03.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7