Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16808/2020[88-16285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрев дело по иску ООО "Коммунальное хозяйство" к Пушкарской Наталии Викторовне, Ярмаковичу Витольду Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате услуг и по встречному иску Пушкарской Наталии Викторовны, Ярмаковича Витольда Владиславовича к ООО "Коммунальное хозяйство" о признании не оказанной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании счета и начисления заложенности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов недействительными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пушкарской Н.В, Ярмаковича В.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 597 рублей 83 копеек, пени за несвоевременную уплату услуг в размер 1 929 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО "Коммунальная компания" о признании не оказанной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании счета и начисления задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковое заявление ООО "Коммунальное хозяйство" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 597 рублей 83 копеек, пени за несвоевременную оплату вывоза твердых коммунальных отходов в сумме 1 929 рублей 14 копеек, а всего 8 526 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО "Коммунальное хозяйство" о признании не оказанной услуги по вывозу из домовладения твердых коммунальных отходов, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании счета и начисления задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов недействительными, компенсации морального вреда, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска ООО "Коммунальное хозяйство" - отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами не принято во внимание, что в настоящем споре истцом/ответчиком выступает коммерческая структура, в нарушение Федерального закона N "Об отходах производства и потребления", сама себе определявшая тарифы, хотя это компетенция региональной власти. Считают, что судами не учтено, что на территории "адрес" региональный оператор начал свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. И с этого момента потребители обязаны заключать договоры на вывоз отходов с региональным оператором, которым ООО "Коммунальное хозяйство" не является. Материалами дела не доказано, что из их домовладения вывозились отходы указанной фирмой. К тому же, услуга объективно не могла возникнуть в силу того, что в посёлке в спорный период отсутствовала контейнерная площадка с ёмкостями для сбора ТБО. А сбор отходов в посёлке раз в неделю путём объезда домовладений без точного графика - это так же не является услугой. Указывают, что в решении Городищенского районного суда отмечается, что общество оказывает услуги по вывозу ТБО на основании лицензий, но суд их не исследовал надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство директора ООО "Коммунальное хозяйство" о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Коммунальное хозяйство" предоставляет населению Городищенского муниципального района "адрес" услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании жителей "адрес" муниципального района "адрес" принято решение в целях организации сбора, вывоза и размещения твердых бытовых (коммунальных) отходов, заключить в индивидуальном порядке жителям поселка договор с ООО "Коммунальное хозяйство" на вывоз мусора путем его вывоза специализированным транспортом из расчета"0, 164 куб. м. на 1 человека, 1 раз в неделю.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммунальное хозяйство", осуществляющее услуги по сбору и вывозу (транспортированию) твердых коммунальных отходов от контейнерных площадок и бестарным способом от многоквартирных домов и частных домовладений до лицензированных полигонов, опубликовало в газете "Междуречье" договор публичной оферты о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов населению, проживающему на территории Городищенского муниципального района, с тарифами на услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района "адрес", вывоз твердых коммунальных отходов в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Коммунальное хозяйство".

Как следует из справки администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Новонадеждинского сельского поселения, в "адрес" ООО "Коммунальное хозяйство" оказывает услуги населению по вывозу твердых бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу схода жителей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Сбор твердых бытовых отходов производится бестарным способом, путем объезда частных домовладений, каждую субботу.

ФИО1 и ФИО2 получают квитанции на оплату услуг ООО "Коммунальное хозяйство" по вывозу твердых бытовых отходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о самостоятельной утилизации ФИО1 и ФИО2 твердых бытовых отходов, в том числе, данных о заключении последними договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, учитывая также оказание ООО "Коммунальное хозяйство" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения жителям "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 420, 432, 435, 437, 438 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года N 155.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассаторов по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарской Н.В, Ярмаковича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская