Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16832/2020[88-16438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки "Mercedes Benz ML 350", 2006 года выпуска причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился к независимому оценщику, установившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 465 781, 31 руб. ФИО1 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, неустойку в размере 4 000 руб. в день по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, штраф в размере 160 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, данным решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Летал Сервис" сумма в размере 25 000 проведение автотехнической экспертизы. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" госпошлина в доход государства в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 12.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки "Mercedes Benz ML 350", 2006 года, государственный регистрационный знак N регион, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении Убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами дательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" осмотрел транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП, произошедшем 12.10.2018 отсутствует.

ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению NВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 465 781, 31 руб.

ФИО1 направил ответчику претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Судом первой инстанции с целью определения размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 408 253, 51 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством факта причинения ущерба автомобилю истца и наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Согласно акту экспертного исследования N по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле "Mercedes Benz ML 350", 2006 года выпуска, госномер N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с участием автомобиля "Кия Рио", государственный регистрационный знак N. Из заключения судебной оценочной экспертизы транспортные средства участников ДТП на осмотр предоставлены не были, в материалах дела отсутствуют схема ДТП, объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал с места ДТП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" N б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 NВ от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений ТС мог бы соответствовать и являться следствием обстоятельств ДТП, указанным в административном материале.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НИЦНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля "Mercedes Benz ML 350", 2006 года выпуска, госномер N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что в результате исследования представленного фотоматериала повреждений автомобиля "Mercedes Benz ML 350", 2006 года выпуска, госномер N, установлено, что объем повреждений при первоначальном контакте с менее жестким и прочным элементом намного меньшем, чем при последующем контакте с более прочными и жесткими элементами, что противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характеру столкновения автомобиля "Кия Рио", госномер N. Повреждения переднего левого крыла носящий статистический характер образования, не соответствует характеру столкновения с транспортным средством "Кия Рио", госномер N, и как следствие, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего левого крыла не соответствует направлению образования повреждений, а именно спереди назад, что не соответствует характеру столкновения с автомобилем Кия Рио, госномер N, и как следствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа представленного фотоматериала повреждений транспортного средства "Mercedes Benz ML 350", 2006 года выпуска, госномер N, можно установить, что повреждения переднего левого крыла, передней левой двери и задней левой двери образованы остроконечным элементом повышенной прочности, однако повреждения, транспортного средства Кия Рио, госномер N, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют данным характеристикам, как следствие образованию данных повреждений не соответствует характеру столкновения с транспортным средством Кия Рио, госномер N, и как следствие, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "НИЦНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, так как оно соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе не представлено доводов подтверждающих нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи