Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16884/2020[88-16331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черноусова Владимира Ивановича, Каплуновой Ларисы Алексеевны, Писаревского Юрия Анатольевича к Старыгиной Марине Геннадьевне, Старыгину Александру Владимировичу об обязании освободить нежилое помещение по кассационной жалобе представителя Каплуновой Л.А. - Павловой Л.Б, кассационной жалобе представителя Писаревского Ю.А. - Писаревской Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года, которым отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Каплуновой Л.А. - Павлову Л.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об обязании освободить нежилое помещение.

Истцы просили обязать ответчиков освободить занимаемое ими нежилое помещение, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины; истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ФИО3, ФИО5 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение N V площадью 25, 9 кв.м, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей в пользу каждого.

Суд отказал ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании со ФИО3 расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об обязании освободить нежилое помещение N V, общей площадью 25.9 м2, кадастровый N на 1 этаже, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

В кассационных жалобах представитель ФИО4 - ФИО16, представитель ФИО2 - ФИО11 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указываю, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не учтено, что проектной декларации, в которой должно быть указано, что нежилые помещения первого этажа являются производственной базой и не входят в состав общего имущества, просто не существует. Из чего, в силу ст.1 ФЗ N 214-ФЗ следует, что у участников долевого строительства возникло право общей долевой собственности на общее имущество не только в многоквартирном доме, но и в ином объекте недвижимости, а именно в нежилых помещениях первого этажа "адрес". Судом не учтено, что факт нахождения в общей долевой собственности нежилого помещения N истцами доказан. Данный факт подтвержден также вступившими в силу постановлениями Волгодонского районного суда. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное помещение, в связи с чем проживают они там незаконно и обязаны его освободить.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО4 - ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4 - ФИО16, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предметом спора является помещение N V площадью 25, 9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу "адрес".

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", который был построен за счет средств истцов, дольщиков по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО5 занимают нежилое помещение N V площадью 25, 9 кв.м, находящееся на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 ссылались на то, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, возведенного, в том числе за их счет на основании договоров участия в строительстве многоквартирного дома, и, следовательно, является общей долевой собственностью истцов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств правомочности занятия спорного нежилого помещения, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, из которых следует, что помещение, занимаемое ответчиками в качестве жилого, подлежит в силу закона отнесению к общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, поскольку спорное помещение жилого дома было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использование его в качестве общего имущества домовладельцами не подтверждено, соответственно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Ссылка кассационной жалобы на новое доказательство в виде вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 о взыскании с ФИО12 неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку судом кассационной инстанции доказательства, не представленные в суды нижестоящих инстанций, не принимаются.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, судом апелляционной инстанций, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, не дана оценка всем доказательствам в совокупности. Не обсужден вопрос о необходимости приобщения к материалам дела и исследования новых доказательств, в том числе и судебного акта, состоявшегося до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права занимать спорное помещение не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении вошел в противоречие, сохранив право на спорное помещение за лицами, право которых на него не подтверждено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя Каплуновой Л.А. - Павловой Л.Б, представителя Писаревского Ю.А. - Писаревской Т.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина