Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16893/2020[88-16937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Виталия Сергеевича к Алиеву Руслану Расимовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Алиева Руслана Расимовича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кузьменко В.С. обратился в суд с иском к Алиеву Р.Р. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2017 года между ним и Алиевым Р.Р. был заключен договор займа, на основании которого он как заимодавец передал Алиеву Р.Р. как заемщику в собственность денежные средства в размере 35 000 рублей, полностью выполнив свои обязательства по договору. Передача денежных средств осуществлялась при подписании договора, о чем ответчик в договоре собственноручно указал. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу. Договор заключен сторонами до 18 января 2018 года и до данного срока или по его истечению, денежная сумма в размере 35 000 рублей должна была быть возвращена ответчиком. В силу пункта 3.1 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5% за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня её возврата. В связи с невыполнением ответчиком условий заключенного договора, в его адрес 04 сентября 2018 года была направлена претензия. Утверждая, что ответчик на предъявленную ему претензию ответа не дал, долг не погасил, истец обратился за разрешением спора в суд и просил взыскать с Алиева Р.Р. денежную сумму по договору займа от 19 октября 2017 года в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей, судебные расходы по отправке претензии в размере 191 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Алиева Р.Р. в пользу Кузьменко В.С. денежную сумму по договору займа от 19 октября 2017 года в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей, судебные расходы по отправке претензии в размере 191 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились...

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 19 октября 2017 года ответчиком Алиевым Р.Р. подписан договор, из которого следует, что им взята у Кузьменко В.С. в долг денежная сумма в размере 35000 рублей, договор заключен на срок до 18 января 2018 года, после чего в течение следующего дня долг должен быть возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, толкуя содержание представленного истцом договора займа, пришел к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату денежных средств, при этом ответчиком не доказано наличие правоотношений, вытекающих из иных договоров сторон. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд признал установленным заключение сторонами договора займа, факт передачи денежной суммы в долг и принятие заемщиком на себя обязательства по возврату долга. Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 317, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права.

Выводы судов основаны на правильном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике. Доводы Алиева Р.Р. о том, что, в действительности, между ним и Кузьменко В.С. имелись правоотношения, вытекающие из договора об оказании транспортных услуг, в счет оплаты которых Алиев Р.Р. и получил 35000 рублей, исследовались судом второй инстанции и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Ответчиком не представлен договор, якобы имевший место между сторонами. Кроме того, представленный истцом договор займа на последней, подписанной ответчиком, странице содержит указание на наименование сторон договора: заемщик и займодавец. Ответчик никак не объяснил, почему в подписанном им договоре оказания услуг он назван заемщиком.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами обеих инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алиева Р.Р. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиева Руслана Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи