Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16906/2020[88-16327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрижак Виктора Владимировича к администрации города Алушты Республики Крым и Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании решения незаконным по кассационной жалобе Стрижак В.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Стрижак В.В. обратился в суд с иском к администрации города Алушты Республики Крым, в котором просил признать незаконным решение Алуштинского городского совета АР Крым от 07.09.2012 года N 9/414 "О протесте прокурора г. Алушты N 2677 от 26.06.2012 года на решение Алуштинского городского совета АР Крым от 06.10.2010 года N 63/32 "О передаче земельного участка в общую совместную собственность гражданам Стрижак В.В. и Зоренко Г.А".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Стрижак В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был передан ему в собственность на законных основаниях, поскольку на нем расположен принадлежащий ему жилой дом. Указывает, что техническая документация не отводит земельный участок, а регистрирует уже под существующим объектом недвижимости право собственности на земельный участок. Исходя из решения Алуштинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена именно техническая документация по землеустройству, а не проект землеустройства, который и предполагает бесплатную передачу земельного участка в собственность гражданину один раз по каждому виду использования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением 63-й сессии 5-го созыва Алуштинского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в общую совместную собственность гражданам ФИО1 и ФИО10" утверждена техническая документация по землеустройству об оформлении документов, удостоверяющих право на земельный участок площадью 0, 0600 га по адресу: "адрес", гражданам ФИО1 и ФИО10 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений и указанный земельный участок передан в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО10

На момент принятия данного решения земельные правоотношения на территории Республики Крым регулировались Земельным Кодексом Украины 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" на решение 63-й сессии 5-го созыва Алуштинского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест по тем основаниям, что указанное решение противоречит требованиям ст. ст. 116, 121 ЗК Украины, поскольку ранее ФИО10 уже использовала свое право на получение бесплатно в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением 9-й сессии 6-го созыва Алуштинского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О протесте прокурора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на решение Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в общую совместную собственность гражданам ФИО1 и ФИО10" решение Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в общую совместную собственность гражданам ФИО1 и ФИО10" отменено.

Из материалов дела усматривается, что решением 46-й сессии 5-го созыва Лучистовского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 0, 1450 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: "адрес" "адрес".

На основании указанного решения на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отделом Госкомзема в "адрес" был выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемое истцом решение органа местного самоуправления соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 13 ГК РФ, Земельным Кодексом Украины 2001 года, Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При разрешении заявленных требований судами обоснованно учтено, что истцом уже использовано право на получение в собственность земельного участка бесплатно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижак В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина